及至20世纪六七十年代，“国家中心论”一直占据着支配地位。当时，英美学界的研究尽管已经起步，而且涌现了不少经典之作，如沃尔夫研究的文艺复兴时代税收体系，马修斯研究的18世纪包税商，巴克斯特研究的中央国库，但大体上只能追随法国学者，无力挑战他们的权威。㈢而在当时，穆尼埃的影响很大，有一大批追随者，并借着经济社会史的势头，采用了计量等方法，对17世纪法国各地的民众骚乱进行了系统全面的研究，目的就是要证明绝对君主制扮演了维持稳定、重塑法国的进步角色。㈢比如皮洛尔热对普罗旺斯的研究以及贝尔塞对关于西南民众运动的统计，均表明地方叛乱在1660年之后明显衰退。穆尼埃的著作《绝对君主制下法国的制度(1598一1789)》是对这一批学术成果的总结。在此书中，他毫不掩饰历史叙述中的“国家中心论”立场：16一17世纪构建中的君主国家是现代化的最佳推进器，是理性化的最佳代表。
修正派的“社会合作论”
大约在20世纪80年代，英美学界兴起的修正派，在新的经验石j究基础上，展开了针对“国家中心论”解释范式的全面反思与冲击。从整体学术史角度看，修正派的出现与“政治的回归”这一整体学才转向桴鼓相应。而从外部环境来看，西方社会在工业化和现代化进秸中社会结构的深层变化，社会分化与对抗的日趋激烈，以及各类弱赘人群的抗议，都对制度史和政治史研究产生了影响，诸如此类的现象和问题都不是一个作为制度的国家概念所能涵盖的。①因此，修正派更留意社会内部不同的利益团体，更重视社会各构成群体之间的张力，他们认为“国家中心论”将绝对君主制的胜利看成是国家制服社会的结果，不过是一种由中央俯视地方的视角，只关注中央意愿，忽视这种意志如何落实到地方层面，也不顾及地方是如何回应中央等问题。所以，对应于上述进步史观下的“国家中心论”，修正派提出了。。社会合作论”。
在修正派阵营中，最有影响的当属贝克和凯特琳两人。他们同一年获得博士学位，都研究地方史，②但是他们的政治立场则完全不同。贝克是左派史家，崇尚马克思主义历史学，对波尔日涅夫、安德森等人的研究情有独钟。凯特琳则属保守派，奉穆尼埃为20世纪最有影响的史家，而且关注政治精英。U两人的研究风格也有差别。贝克从事社会史研究，其代表作《17世纪法国的绝对主义与社会》关注朗格多克省三级会议管理与运作中的等级利益问题，用的是阶级分析方法。凯特琳研究传统的政治史，在《17世纪法国的庇护、掮客和委托人》中，她借用穆尼埃提出的团体忠诚概念，分析政治官僚体系上下级之间的朋党以及政治官僚上的恩庇现象。但两人的研究关心同一个问题，即与前朝相比，绝对君主制的统治何以更加成功。他们的回答从不同角度颠覆了“国家中心论”。
P39-40
展开
