《现代性冲突中的伦理学：论欲望、实践推理和叙事》分为五章。首章首先探讨我们的欲望，以及我们应当如何看待欲望。这些不仅是哲学家在思考的问题，也是一般人经常会情不自禁地考虑的问题。但是人们在深入思考这些问题时，也许就无意中进入了哲学思辨，这就或多或少需要一些专业哲学家所提供的概念和论证的资源。人们的探讨就这样成为哲学的探讨。然而，哲学在我们的文化中已经成为一门非常专业的学科，哲学工作者主要是探讨他们之间的问题，不会考虑社会大众是否对这些问题感兴趣。此外，哲学工作者在过去50年中拼命应付学术出版要求，发表的论文越来越多，使大多数哲学课题都积累了丰富的文献，虽然丰富到难以管理，但后人要写出新意，还必须阅读这些文献。
　　这里事先说明的是，《现代性冲突中的伦理学：论欲望、实践推理和叙事》的相关参考文献具有选择性，列举不多。如果我要刻意引用所有心灵哲学和伦理学领域出版的相关著作，而且要解释如何理解各位作者的主张，那么《现代性冲突中的伦理学：论欲望、实践推理和叙事》受篇幅所限就不可能完成如此庞大的写作，在内容上也不适合一般读者。
　　《现代性冲突中的伦理学：论欲望、实践推理和叙事》的对象是一般读者。

　　★有些麦金泰尔的读者想知道《美德缺失的时代》（After Virtue）、《谁之正义？何种合理性？》（Whose Justice？ Which Rationality？）、《依赖性的理性动物》（Dependent Rational Animals）在思想上具有什么内在联系，《现代性冲突中的伦理学》提供了非常好的解答。在本书中，我们看到了麦金泰尔过去四十年来一直发展和捍卫的基本思想。关于麦金泰尔在道德哲学、政治哲学和社会哲学中的成熟观点，本书的论述具有经典性。
　　——马克·墨菲（ Mark Murphy），美国乔治敦大学
　　
　　★麦金泰尔是当今在世的非常伟大的哲学家之一，他的任何新书都会给人们带来很高的期望，《现代性冲突中的伦理学》一定不会让读者失望。本书字里行间凝聚着麦金泰尔的学术匠心和智慧。任何读者，无论是道德哲学家和政治哲学家，还是乐于思考的普通读者，都会从中受益。
　　——艾伦·托马斯（Alan Thomas），荷兰蒂尔堡大学

　　《现代性冲突中的伦理学：论欲望、实践推理和叙事》：
　　相比之下，善于反思的表现主义者认为她的诸多关系像她的评价性判断和规范性判断一样，表现了她的态度、关注和情感，尤其表现了她对自己极其关心的那些个人和群体、那些理想以及事业的态度、关注和情感。实际上，如果她所关心的事情发生了变化，或者如果她发现她的关系、评价性判断或规范性判断事实上并不能满足她对这些个人、群体、理想和事业的愿望，而这些个人、群体、理想和事业又是她最关心的对象，那么，她就会立刻重构那些关系，并修改那些判断。她怎么看待这种变化？新亚里士多德主义者的问题是“我们预设的前提是什么”，表现主义者的问题是“我承诺的对象是什么”。问题上的这种差异反映了历史上的一种差异，我们和他们都是通过这些历史来理解对方现在所持的立场。
　　表现主义者的历史是主体自己的历史，反映了这个特定的个体与其他个体互动交往和向其他个体学习的情况，但更重要的是反映了她如何回应这些互动交往以及她学到了什么或没学到什么。主体的社会背景提供了她的行为和交往的环境，主体关系的历史则提供了认识她的历史诸方面的关键，这是主体从出生到死亡的经历。如果她讲述这个经历的话，她可以理所当然地说“这是我的历史”。相比之下，新亚里士多德主义者的历史是主体和一些群体的历史，主体在这些群体中与他人分享共同利益和追求自己的个体利益。在这个历史中，实现共同利益便构成了人类的繁荣，实现共同利益的活动影响到每一个人的生活。主体作为个体的历史，只有作为那个历史的一部分才能得到充分理解。因此，她通常会说我们的历史，而不会说她的历史是她自己的历史。
　　在这两种情况下，正如我们说过的那样，每个特定历史的内容在某种程度上都取决于主体生活的社会和时代。18世纪的人们能够认可休谟或亚当·斯密给他们描绘的道德主体的画像，但他们的道德历史和20世纪的人有着显著的不同。13世纪身处巴黎的新亚里士多德主义者和他们16世纪的西班牙继承人或20世纪的爱尔兰继承人有着截然不同的争论。有时，各种立场的支持者会在对方的历史中扮演一个角色，会抨击对方的判断和主张，也会驳斥对方的批判。如果这种批评系统地持续下去，各方就会形成批评对方的历史，写作这样的历史是要证明，只有从写作者的立场出发，才能充分地辨析与解释对方的错误和困惑。
　　我描述了善于反思的表现主义者，也刻画了新亚里士多德主义者，两者之间有三个层面的分歧。第一个层面的分歧是实践上的，这是关于如何最好地解决欲望之间的冲突或判断和欲望之间的冲突的分歧。第二个层面的分歧是哲学上的，这是关于如何解释“这种情况下适宜或最适宜如此感受、判断和行为”这种形式的判断的分歧，然后是关于主体的实践推理在这种冲突中应该采取什么形式的分歧。第三个层面的分歧涉及应该如何讲述一个主体的实践历史的叙事，人们通过这个历史把自己塑造成有欲望和理性的动物，既彰显了自己，也使他人得以理解。
　　基于这些相互论争的历史，各派代表人物都提出了自己的主张，都明确地或含蓄地强调自己的主张能够使人们理解那些争论观点之间的冲突，而其他主张则不能或在某种程度上不能做到这一点，并强调坚持其他主张的人没有能力认识和理解自己的困境。新亚里士多德主义者并不否认，许多个人和群体（甚至也许是一些文化）的评价性和规范性的态度、判断，在很大程度上符合表现主义者的描述。这些态度、判断让这些个人和群体在许多场合的说话与行动，好像证明表现主义就是正确的，让人们进行反思性的话，可以用表现主义的词汇来认识和理解自己。
　　新亚里士多德主义者（我以这样的新亚里士多德主义者自居而写作）的主张是，表现主义者在理解自己的过程中无法考虑到自己的一些重要方面，而且他们在长期活动中的表现只能用亚里士多德主义的术语来描述和理解。因此，他们自己的历史永远是有缺陷的历史。《现代性冲突中的伦理学：论欲望、实践推理和叙事》在坚持这一主张及其与我们对欲望之研究的相关性的前提下展开其余部分的写作。当然，善于反思的表现主义者把新亚里士多德主义者的历史看作困惑和错误的历史，如启蒙运动思想家和尼采都这样认为。双方诉诸自己认可的标准，谁也没有资源去驳倒对方。那么，还有什么要说的？
　　……

前言

第一章 关于欲望、利益和“善”的一些哲学问题
1．1 为什么要研究欲望？什么是欲望？什么是欲望的良好理由？
1．2 “善”、利益和关于利益的分歧
1．3 表现主义对“善”和利益分歧的解释
1．4 人类繁荣意义上的“善”和利益：亚里士多德主义
1．5 表现主义和新亚里士多德主义之间的分歧
1．6 关于道德发展的两个论争
1．7 主体的判断和其欲望之间具有启发意义的冲突：表现主义者、法兰克福和尼采
1．8 新亚里士多德主义的理性主体的概念
1．9 表现主义者和新亚里士多德主义者的较量：一场似乎没有赢家的哲学冲突
1．10 我为什么没有探讨当今道德哲学家的哲学立场和道德立场

第二章 理论、实践以及它们的社会背景
2．1 如何回应第一章中描述的哲学争论：哲学理论的社会背景
2．2 以休谟为例：他用本土的、具体的观念来解释自然性和普遍性
2．3 亚里士多德及其社会背景，阿奎那从该社会背景对亚里士多德的复兴，阿奎那如何看似无关
2．4 马克思、剩余价值和对阿奎那在此看似无关的解释
2．5 学院派经济学呈现的理解模式和误解模式
2．6 马克思主义者和分配主义者竞相对主流观点的批判
2．7 关于如何超越第一章的对峙，我们学到了什么？

第三章 道德与现代性
3．1 道德：现代性的道德
3．2 适合现代性道德存在的现代性
3．3 国家和市场：国家伦理和市场伦理
3．4 欲望、目的以及欲望的多重性
3．5 通过规范对欲望的构建
3．6 现代性道德发挥作用的方式和原因
3．7 表现主义对现代性道德的质疑：表现主义批判的局限
3．8 奥斯卡·王尔德对现代性道德的质疑
3．9 D．H．劳伦斯对现代性道德的质疑
3．10 伯纳德·威廉姆斯对现代性道德的质疑
3．11 给威廉姆斯提出的问题和威廉姆斯提出的问题
……

第四章 当代托马斯语义中发展起来的新亚里士多德主义：关于相关性和理性论证的问题
第五章 四个叙事

参考文献
索引
译后记