女，中南财经政法大学博士生，中南财经政法大学法治发展与司法改革研究中心研究人员，研究方向：刑事诉讼法学。

本书以刑事缺席审判制度的基础理论为基准，通过针对刑事缺席审判制度的正当性争议、争议原因的梳理，进而对其存在的正当性进行合理证成，立足于我国刑事缺席审判制度的立法现状考察与司法实践考察，发现立法设计缺陷与司法实践难题，在逻辑结构中遵循提出问题——分析问题——解决问题的逻辑思维模式，利用唯物辩证法，坚持从国情出发、以司法实践为落脚点，从宏观层面的整体思路、主体层面的职权规制、程序层面的程序设置、证据规则的完善细化以及保障层面的配套制度安排等视角，实现刑事缺席审判制度在整体构建上的制度协调和微观意义上的程序填充，以弥补其本身的制度风险。

暂无

一、侦查、调查阶段之风险预估 (一) “侦查、 调查中心主义” 强化的风险 “侦查、调查中心主义”,是指在整个流水式的纵向诉讼构造 模式中,侦查、调查程序居于中心地位。侦查机关、监察机关调 查阶段所获证据及所认定的案件事实,既可以作为检察机关提起 公诉的依据,又可以作为人民法院予以审判的依据。① “侦查、调 查中心主义”的出现是由于在侦查、调查阶段,侦查机关、监察 机关倾尽了大量的侦查、监察资源实现证据收集与案件事实的认 定,从诉讼效率与诉讼经济视角来看,公诉阶段与审判阶段*效 率和经济的方法便是对于侦查、调查结论的审查与判断,而无需 对案件重新进行全面且亲历的调查。“侦查、调查中心主义”的出 现,使侦查、调查结论对于后续公诉、审判的结果影响过大,甚 至左右了公诉与审判阶段的结果方向,势必造成法庭审判流于形 式,甚至导致误判的发生。为减少 “调查中心主义”“侦查中心主 义”的不利影响, “审判中心主义”应运而生。 “审判中心主义” 强调审判在刑事诉讼纵向构造中处于决定地位,不受侦查 (调查) 阶段和公诉阶段的影响,使证据审查在法庭,案件事实认定在法 庭,法庭裁判结论形成在法庭。若想实现 “侦查、调查中心主义” 向 “审判中心主义”的流转,关键是树立审判在刑事诉讼阶段的 中心地位,保障审判阶段实现对证据的审查质证和对案件事实的 规范认定,*终保障裁判结果形成于法庭。因此, “审判中心主 义”对案件审理的基本要求在于保障法官居中裁判,控辩双方对 席审理并深入贯彻直接言词证据原则及辩论原则,保障控辩双方

目 录 第一章 刑事缺席审判制度概述 /001 第一节 刑事缺席审判制度的概念界说 /001 一、刑事缺席审判制度的概念界定 /001 二、刑事缺席审判程序与违法所得没收程序的辨析 /007 第二节 刑事缺席审判制度的特征 /010 一、适用条件的审慎性 /010 二、诉讼构造的不完整性 /010 三、诉权的代为移转性 /012 四、判决裁定的可撤销性 /013 第三节 刑事缺席审判制度的理论基础 /014 一、起诉法定主义理论 /014 二、效率侧重理论 /016 三、程序主体性理论 /019 四、程序安定性理论 /022 第二章 刑事缺席审判制度的正当性证成 /025 第一节 刑事缺席审判制度的正当性争议 /025 一、刑事缺席审判制度与程序正义的冲突 /025·二、刑事缺席审判制度与实体正义的冲突 /027 三、刑事缺席审判制度与人权保障的冲突 /028 四、刑事缺席审判制度与诉讼效率的冲突 /030 第二节 刑事缺席审判制度正当性争议之弥合 /031 一、实体正义与程序正义相彰 /032 二、犯罪控制和人权保障的统一 /037 三、诉权代为行使与恢复本为的协调 /041 四、司法公正与诉讼效率的兼备 /044 第三章 我国刑事缺席审判制度的现状考察及风险预估 /048 第一节 我国刑事缺席审判制度之立法概况 /048 一、我国刑事缺席审判制度的立法背景 /049 二、我国刑事缺席审判制度之立法设计 /054 第二节 我国刑事缺席审判制度之立法缺陷 /063 一、对适用条件的界定不够严谨 /063 二、对缺席被告人的诉权保护不周延 /066 三、对相关诉讼主体的归责不明晰 /071 四、证明制度结构体系不够完备 /072 第三节 我国刑事缺席审判制度在未来司法实践中的 风险预估 /075 一、侦查、调查阶段之风险预估 /076 二、启动阶段之风险预估 /079 三、审理阶段之风险预估 /082 四、执行阶段之风险预估 /089.....