陈寿和他的《三国志》有那么不堪吗？王安石和欧阳修都想重修一次？
对于三国历史，更多的人是通过《三国演义》了解的，但那毕竟是小说。要说正史，还要看陈寿的《三国志》。
有关陈寿其人，一直有争议。此人是川中才子，巴西郡安汉县（即今四川省南充市）人，从小就爱学习，后来师从同郡学者谯周——就是在魏军攻到成都时主降的那位先生。以往不太理解他，现在认为川人主降也无可厚非，管他是谁家的皇帝，蜀中的生灵别再遭战争涂炭就行。老师是铁杆主降派，弟子陈寿当然跟着降了，在大魏朝他的官当得不怎么样，还多次被贬，活了六十五岁。
陈寿如果不是写了《三国志》，估计也是历史大浪中的一点浮沫，根本留不下什么痕迹。但他用了十年的时间，写下这部纪传体断代史，时间从汉末至晋初，记述了中国由统一走向分裂再走向统一的百年变迁。《三国志》与《史记》《汉书》《后汉书》被后世并称为“前四史”。
近来，在《史通》当中读到了这样的内容，虽然作者刘知几似乎漫不经心，但看得出他对《三国志》颇有微词，其文如下：
“当宣景开基之始，曹马构纷之际，或列营渭曲，见屈武侯，或发仗云台，取伤成济。陈寿、王隐咸杜口而无言……”
大意是说当司马懿和他儿子司马师有了逆天的想法，开始搞那些阴谋的事儿、曹氏和司马氏因为争权而结怨纷争的事儿，或者是司马懿在渭河边被诸葛武侯凌辱的事儿，或者是曹髦把铠甲和兵器发给士兵，然后冲下凌云台与司马昭一决生死反被成济所杀的事儿，陈寿的《三国志》和王隐的《晋书》都视而不见，闭口不言……
不敢说真话，重大史实选择性忽略，这种做法在写史的人当中并不少见，只是胆小怕死罢了，怎么可能每朝都有秉笔直书的史官如董狐者呢?但是陈寿被后人看不起，倒不是说他的《三国志》写得有多不堪，而是他的行节有亏。
《晋书·陈寿传》记载：
“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。”
这可是正史里的记载，陈寿公然索贿，意思是只要给我奉上“千斛米”来，就可以为丁仪等人写个好传，结果人家的儿子不买账，他竟然就不给立传了。这简直有点拿手里的笔做生意的意思，拿历史开涮，文人无良，莫此为甚。
不仅如此，陈寿一个降官，竟然对诸葛亮父子也没“作佳传”，原因在《晋书》里也有交代：
“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”
陈寿的父亲是蜀国官员，曾做过马谡的参军（相当于参谋长），马谡失了街亭被诸葛亮含泪杀了，陈寿父亲也得受罚，被剃了个大光头或阴阳头，再加上诸葛瞻又看不上陈寿，所以陈寿在写《三国志》时屁股坐歪了，嘴也歪了，说军事谋略并非诸葛亮所长，又无临敌应变之才；还说诸葛瞻只是工于书法，名过其实。可惜的是，诸葛父子都死于社稷，而陈寿一个投降派，哪有资格贬损别人？因此后人就对陈寿的人品颇有微词了。
P2-4
展开
