《量刑：一个社会性过程：研究与政策的反思》：
二、重新思考“效率”的含义
将量刑视为一个社会性过程，表明需要重新思考效率的含义。在司法系统中，司法的“效率”和“质量”通常被视为对立的竞争美德。
，这归结为一场理想与实践之间的辩论。在一个理想的世界里，传统的政策思维在运行，我们会更深入地探索案例，但资源有限，因此限制是必要的。在围绕认罪，尤其是认罪交易的争议中，这种权衡的想法最为尖锐。传统上，人们认为鼓励“早期”认罪是务实的。如果不认罪，刑事法院系统将在重压下崩溃：“不完美世界中的务实司法”（Flynn和Frieberg 2018）。
（一）辩诉交易仅仅是一种实用的必要性吗？
辩诉交易可以用案件负荷的压力来解释吗？至少有四个很好的理由来质疑其对案件量的解释：第一，几乎没有证据支持“案件负荷理论”，从开庭审判到非庭审裁决、制度变迁的时间和地点，与案件输入的显著增加无关（Weigend 2006：213）。第二，鼓励放弃审判的方案不能用工作量多少来解释（如Eisenstein和Jacob1977；Feeley 1979、1982；Heumann 1975、1978；Mather 1979；Vogel 2007）。第三，与此相关的是，对高等法院和低等法院的长期案件量进行比较，发现认罪率差异非常小：“即使在案件量压力非常小的情况下，也有很高比例的案件以认罪结案。”（McCoy 1983：59）第四，讽刺的是，鼓励提前和解的体制所产生的期待本身，可能会导致浪费时间的“搅局”和庭审的延迟，导致“休庭文化”《Kemp 2008；Gormley和Tata 2019）。
让我们思考一下“效率”的含义。衡量司法系统的“效率”并不是没有价值的做法。它意味着基于对质量和最终正义的不同和相互冲突的观点，对什么是公正、必要和浪费提出规范性主张。不难想象，效率就是以较低的单位成本生产和处理更多案件。然而，量刑的预期产出应该是什么？量刑过程应该产生什么结果？仅仅是案件处理的数量？
根据定义，司法系统输出的必须是正义。因此，将司法质量与案件数量联系起来的方法不可能是“有效的”。那些寻求维护正义理想的人，无论如何定义，都应该主张“效率”的真正含义是产生正义，而不是将“效率”拱手让给案件处理本身。这意味着，通常被视为案件处理的“真正业务”与看似多余的沟通价值之间的简单分割是错误的。我们不应该把沟通视为参与可有可无的琐碎之物，而应该把它们视为真正效率的关键，并且是不可分离的。这让我们想到了普遍存在的“工具性”和“纯粹象征性”之间的二元划分。
（二）行动与沟通？
在“正义”和“效率”之间普遍存在但最终毫无意义的区分，反映了“工具性”和“象征性”之间的区分。我们经常说实践“仅仅”是象征性的、礼仪性的或仪式性的，好像它们只不过是对行动的美化。这让人联想到“纯粹的”言语和“真正的”行动——说和做之间的对立。
然而，沟通并不仅仅是“纯粹”的谈话或象征，它执行并实现行动和改变。所谓的“工具性”与“象征性”之间的区别，在刑罚这一领域尤其不可持续，因为“工具是象征性的”（Garland 1990：225）。然后，我们可以开始以不同的方式思考量刑过程中有意义的沟通的价值，公开谴责并追究被判刑人的责任，但也让其（以及被害人）有机会表达自己。没有这一点，人们（包括量刑专业人士）发现这个过程空洞、刻板，毫无意义，也就不足为奇了（Bandes 2015）。事实上，对日益冷漠的工具性效率的追求，实际上使被影响的当事人受到压制而被迫沉默，这可能是公众对这一过程持怀疑态度的驱动因素。该政策的含义是重视情感上有意义的沟通，因为只有这样才能让人感到被倾听、被尊重，并提供情感上的解决方案。
证人、被害人和罪犯一再抱怨的不是量刑错误，而是他们没有获得真正参与的机会，感觉自己被当作一件物品来处理（如Jacobson等人2015）。这并不是要否认量刑专业人士每天都会勇敢地努力与法院的“用户们”进行有意义的沟通，尽管有制度的驱动因素，但他们这么做却不考虑这些因素。
此外，不断被推动变得越来越冷漠的司法程序，似乎与公共问责和有情感意义的沟通的价值观背道而驰。行政机关（检方和警方）庭外和解“要约”的大幅扩大，意味着在某些司法辖区，更多的案件是通过这种方式处理的，而不是通过法院（Matthews 2016）。虽然有可能创造性地使用这些行政措施，但我们必须记住，它们不是偏离了刑罚体系，而是偏离了公开法庭上的正当程序保护。
……
展开
