《清代福建散文叙录》：
　　张僖评曰：“畏庐，忠孝人也。为文出之血性。光绪甲申之变，有诗百余首，类少陵天宝乱离之作，逾年则尽焚之。独其所为文，颇秘惜，然时时以为不足藏，摧落如秋叶，余深用为憾。乙未之秋，余守兴化，延畏庐分校试卷，居府治梅花诗，境中经月，旦夕论文，稍检其行箧，则所携者诗礼二疏、《春秋左氏传》、《史记》、《汉书》、韩柳文集及《广雅疏证》而已。畏庐无书不读，谓古今文章归宿者止此。余不敢引畏庐之言，断天下文章之奇，果止于此也。然窃观畏庐，每取箧中书，沉酣求索如味醇酒，则知畏庐之枕藉于是深矣。时文稿已有数十篇，日汲汲焉，索其疵谬，时时若就焚者，余夺付吏人，令庄书成帙，为之序，其上曰：畏庐文字强半爱国思亲作也。先辈论文首崇经术，次则文字，务求其关系者，虽以震川之学，钝翁之才，尚有讥诮，其文无大题目。呜呼，语山必责泰岱，语水必言沧海，则武夷、匡庐不当涉足，潇湘、镜湖不容方舟矣。畏庐不仕，笺牒诏令诸门，安能责无而为有；又生平恶考据烦碎，著经说十余篇，自鄙其陈腐，斥去不藏，稿中颇具各体，独经说及官中文字阙焉。余虽宦闽中，多领外郡，弗能督责畏庐，秘惜其稿，今虽为之叙，不审后此能否刊以问世。畏庐果念朋友之请者，当出其忠孝血诚之文字以感动后进，不宜重闭，使此宝光不泄于人间也。”指出林纾为文出之血性，情感真挚。
　　姚永概评曰：“文各肖其性情以出而后其言立，古之善为文者，性情不同，故面目万变，而其不变者，法度出于一轨而已。虽有纯杂高下之别，要必无伪存乎其中，而后读者感焉。世士涂饰以为工，征引以炫博，固无性情之真，且不足以自信，又乌足以信千百世谁何之人乎？若畏庐者，殆余所谓可信者也。光绪庚戌，余始识之于京师，及壬子癸丑共事大学堂，既皆不合以去，临别赠余文且媵以画。今年又同应徐君之聘，教授正志中学校。畏庐长余十四年，弟亲余，余亦以兄事之。每有所作，辄出相示，违覆而不厌，故余知畏庐深其性情，真古人也。畏庐名重当世，文集已印行者，售至六干部之多。虽取法韩柳，而其真仍不可掩阏，一日手巨帙示余，乃所编续集也。日吾两人志业颇同，序吾文者必子。余发读竟夕，太息不止，私念畏庐与余，生际今日，五六十年来所闻见多古人所未尝有，区区抱孤诣于京师，尘埃之中，引迹自远，虽颓废而不悔，然则畏庐文集之序不属我而谁属也。乙卯十一月桐城姚永概叙。”指出林纾古文取法韩柳，是唐宋文的变通。
　　高梦旦评曰：“集之有序，所以助传也。畏庐之文，每一集出，行销以万计，且所著译百五十种，都一千二百余万言，久已风行海内，自不待助而传。余又不治古文辞，更何足以传畏庐，乃畏庐必责序于余者，盖深念吾伯兄愧室先生也，伯兄为畏庐挚友，日以道义相切剕。畏庐每就一文，必商之伯兄，时以一句一字之争，断断无已。方畏庐初集出时，伯兄已前卒，畏庐以不得一序恒引为深恨。今三集告成，畏庐乃以不得于伯兄者转而及余，余何人，斯岂足为畏庐轻重。顾念畏庐行年七十又三，精健如昔，自言少时博览群书；五十以后案头但有诗礼二疏、左、史、南华及汉书、韩欧之文，此外则说文、广雅，无他书矣。其由博反约也，如此而叙悲之作，音吐凄梗，令人不忍卒读，盖以血性为文章，不关学问也。集中叙余家先德甚详，其哀悼吾两兄之文章，语语出于肺腑。余不知文故，但述吾两家之交谊以归之畏庐，畏庐其许我耶！”这段文字记叙林高两家的交谊，并指出林纾为文具有真情实感。
　　林纾善写小题材的事物，刻画细致，栩栩如生。《湖之鱼》云：“林子啜茗于湖滨之肆，丛柳蔽窗，湖水皆黯碧若染，小鱼百数，来会其下，戏嚼豆脯。唾之，群鱼争喋，然随喋随逝，继而存者三四鱼焉。再唾之，坠葑草之上，不食矣。始谓鱼之逝者，皆饱也。寻丈之外，水纹攒动，争喋他物如故。余方悟钓者之将下钩，必先投食以引之，鱼图食而并吞钩，久乃知凡下食者，皆将有钩矣。然则名利之薮，独无钩乎？不及其盛下食之时而去之，其能脱钩而逝者，几何也。”
　　林纾古文追求“外质而中膏”的品貌。《国朝文序》云：“世之治古文者，初若博通淹贯，即可名为成就。顾本朝考订，诸家林立而咸有文集，陆离光怪炫乎时人之目，而终未有尊之为真能古文者，则挦扯之家，第侈其淫丽，于道，莫适也；质言之，古文，惟其理之获与道无悖者，则味之弥臻于无穷。若分划秦汉、唐宋，加以统系派别，为此为彼，使读者炫惑其目力，莫知其从，则已格其途而左其趣矣。虽然，获理适道，亦不惟多读书、广阅历而然，尤当深究乎古人心身性命之学，言之始衷于理，且与道合。乃经生之文朴，往往流入于枯淡；史家之文则又隳突恣肆，无复规检，二者均不足以明道。惟积理养气，偶成一篇，类若不得已者，不惟唾弃凡近，盖于未言之先，审慎夷犹，内度其言之果足以名世与否，而后始为之辞。而文之经一时，又削其繁而归于简，去其靡而衷之正，凡始著笔而立见为快意者，则久久未有不悔者也。古人之慎重其事，亦以立言之效次于立德，良未可脱手而冒为之，必意在言先，修其辞而峻其防，外质而中膏，声希而趣永，则庶乎其近矣。”
　　……