《形而上学的国家论》：
　　这个调查社会的方法虽然合理，却有其特殊的危险。为了追求理想，有时会抛开事实。在分析各种制度的意义时，可能会忽略它们的实际作用，如果太轻率地仿照它去做，结果可能是：或者提出一些只适用于培养狂热者，而极少可能实行的抽象的主张；或者完全抛弃对实际社会的兴趣，一味构筑乌托邦以自娱。对于这种倾向，许多学者的反应都会是：认为社会学说的首要任务在于调查研究社会生活的实际情况，了解社会及其各种制度的历史发展过程，用统计数字如实地说明某个社会，努力弄清被认为必然会像渗透于现实的所有其他领域一样地渗透于社会生活的因果关系的规律。这样，我们的研究就不是一种社会哲学，而是一门社会科学，这门科学被认为能帮助我们弄清情况，作出推断和预测，就像我们能弄清身体的任何系统的情况，作出推断和预测一样。
　　这里不用涉及在社会科学中能否作出预测的问题，就可以这样说：对社会生活进行科学研究，或者力图弄清各种因果关系，不仅是一个正当的目的，而且实际上已经收到良好的效果。现在几乎没有人会否认这一点：严格的科学方法在社会调查中有它的位置。但是，可能还会有人反对区别理想和事实。首先可能有人会坚持认为，社会调查者即使愿意把自己的理想放在一边，也不能这样做。每当我们研究社会生活的时候，都是在研究一个对我们自己极为重要的问题。化学家想弄清某种固体的液化温度或者某种液体的沸点时，最后都要记下观测的结果，至于记下的数字是150°，还是160°，并不是一个对人非常重要的问题；可是，一个社会学者在调查某个制度怎样起作用，一项新法规能否达到目的，工会的活动能否促成提高工资、缩短工时或者改善工作条件时，要找到明确的答案，则不仅实际上会困难得多，而且会触及一些偏见，会证实或者驳倒某些假定，必定会遭到一些活跃的同行的非难。这样的困难并不是只在研究当代的情况时才会遇到。历史，甚至连古代史，都是根据编写者个人的某些假定，按照某种精神和倾向写成的。人类的事情十分复杂，因果关系又非常微妙，以致关于某个历史发展过程的描述，总是会有依编写者的观点而定的成分，要看选用哪些史料和着重哪些方面；也许对某个编写者来说，挑选史料确实非常公正，着重的部分也没有夸大其词，而在另一个思想背景不同的研究者看来，却可能完全不是这么回事。
　　问题还不仅止于此。即使完全不谈研究者的倾向性，也可以坚持认为，调查研究的题目本身就始终会充满男男女女作为个人或者作为团体所有的各种理想、感情和利害关系；而社会哲学所要研究的，就是这些理想的逻辑性，即它们互相一致或者矛盾的程度如何，因为这是对其实际作用非常重要的一个问题。如果一个民族或者阶级同时有两种理想深入人心，而且二者实际上有矛盾，结果就必定会出现历史的混乱。它们会表现为目标不一致，最后陷于失败。从另一方面来说，如果二者是协调一致的，结果就一定会在历史的发展过程中取得伟大的胜利。因此，如果我们的出发点是严格遵循事实，就会认为理想也是事实的组成部分，而如果在没有检验其正确性的情况下，也要把它们当做事实，我们就会发现很难坚持这样的立场，因为它们能否始终如一，是和它们正确与否分不开的，这对它们的实际功效有很大的关系。
　　……

题辞
说明
第一讲 社会调查的目的
第二讲 自由与法律
第三讲 真实意志
第四讲 国家的意志
第五讲 形而上学理论的不同应用
结论
附录一 黑格尔关于意志的理论
附录二 关于绝对的理论
索引