罗伯特•P.莫杰思，1981年毕业于卡耐基-梅隆大学，获理学士（B.S.）。1985年毕业于耶鲁大学法学院，获法律博士学位（J.D.）。1988年毕业于哥伦比亚大学，获法学博士学位（J.S.D.）。他先后在波士顿大学法学院和哈佛法学院任教，1995年起至今，任教于伯克利加州大学，现为该大学法学讲席教授，共同创办并担任伯克利法律和技术研究中心主任。该中心在美国大学研究生院排行榜上连续多年名列知识产权法专业头名。莫杰思教授是当代美国知识产权法学界的权威学者，也是美国法学院主流知识产权法学教材《新技术时代知识产权法》的主要作者。

译者简介：

金海军，中国人民大学法学院教授，民商法学博士、知识产权法学硕士（美国华盛顿大学），专著《知识产权私权论》，合撰《知识产权法》《元照英美法词典》等；翻译《现代知识产权法的演进》《知识产权法的经济结构》（波斯纳与兰德斯原作，哈佛大学出版社）、《著作权之道》等。

史兆欢，北京知识产权法院法官，知识产权法学硕士、理学学士。

寇海侠，西密歇根大学库利法学院法律硕士，中央民族大学法学博士。专利代理人、律师。

《知识产权正当性解释》：
　　（二）一项重要而适度的原则
　　法院的业务介入私人市场秩序，这确实是也应当是非比寻常的事情。法院在那些出现了不适当杠杆的案件中适用各种各样的法律规则，往往都会引起激烈的争议，但它也是受到严格限制的。它们也理应如此。在适当的情形中，让某一市场的运转发生短路急停，确实可以起到很好的作用。在极少数的情形中，由于作为市场基础的财产权受到了操控并且被滥用，就会引发市场的混乱。在知识财产的情形中，这就意味着，由于出现非常状况，导致用以出售某一财产权的市场价格被人为扭曲，脱离了它跟基础性成果的内在价值之间的正常关系。
　　在这些极少数的情形中，通常可靠的市场机制失灵了，而法院不得不介入其中。维护稳定和社会的规制性，并且因应基本公正之需求而出手干预，这当然是法院的一项重要使命。
　　这是一种分配性观点：在这些情形中，已经不可能依赖市场而为相关交易设定一个适当的价格。或者更准确地说，这里必须要有干预，以便重新设定市场。除非对事物予以重置，否则，不可能依赖市场而实现其适当之目的。财产权的所有人获得了不合比例的杠杆优势，就会得到相比于其所拥有创造性成果的内在价值过高的回报。这样导致的结果——某种不劳而获的经济租、某一个超常的回报——会把投资和资源从其他更具生产性的项目上吸走。此时就需要由某个法院出手干预，重新校正市场谈判和交易的出发点。
　　比例原则所要求的干预在本质上是受到限制的，因此，以下两点也是理所当然的。第一，尽管那些体现了该原则的规则都涉及由法院做出这样一个判断，即默认的市场评估价值超出了适当的比例，但是，这并不是要求该法院自己来给出估值取而代之。唯一真实的估值，需要在以下两种价值之间作某种比较：即该权利的“内在”价值与所涉及权利在某一市场交易中能够卖出的价格。换言之，价值评估只是大致上的，严格来讲是相比较而言的——从数学意义上来讲，它是序数的（ordinal），而不是的基数的（cardi-nal）。法官只需要问：该权利的内在价值跟它在市场中的要价是否根本不成比例？相比于认定某一个具体的（基数的）价值，对这个问题更容易做出决定。比例原则回避了明确估值的必要，甚至隐藏了在复杂分析的初步阶段所必需的隐性估值，因此，该原则就将法官从严格的审查和批评中解救出来，而假如法官明确地以他们自己的判断来取代市场，那么，这样的审查和批评必然随之而来。
　　在比例原则中隐含估值的第二个好处是，它被归人——真正地被隐藏或掩盖——在有关判例法则的决定或者司法裁决之中。估值从来不必予以确切说明，实际上，法官从来没有必要提出一个带有具体数额的估值。某一个比例性分析的最终结果，也不是根据估值来加以说明的。事实上，除非你仔细观察，不然你不会看到任何进行估值的迹象。法官会说，“不应当颁发这个禁令”，或者“这属于合理使用”，或者“这项专利不符合实用性要件”。这些规则的形式性结构具有很大的优点。在我们的社会法律制度中，抨击司法估值是很容易的，因为出于各种目的，市场交换被当作合法性的基准。那些依据比例原则而运行的规则，体现了某种更加聪明的社会智慧。它们所掩饰的，不仅是对某一特定权利的具体估值，而且在许多情况下，甚至是最终进行了某种估值的这个事实。
　　……

前言
第1章 导论：主要命题

第一编 原理
第2章 洛克
第3章 康德
第4章 分配正义与知识产权

第二编 原则
第5章 知识产权法的中层原则
第6章 比例原则

第三编 专题
第7章 职业创造者、公司所有权与交易成本
第8章 数字时代的财产权
第9章 专利与发展中国家的药品
第10章 结语：财产的未来

索引
译后记