阿莫斯．吉亚拉（Amos N. Guiora） 阿莫斯．吉亚拉是美籍犹太裔法学教授，反恐、恐怖主义资金供给、国际法和武装冲突中的道德等方面的法律专家，现执教于美国犹他大学S.J.奎尼法学院，教授刑法、反恐、宗教和恐怖主义全球视角以及国家安全法等相关课程。曾任凯斯西储大学法学院教授和该院全球安全研究所所长。他还是一名反恐和无人机攻击专家。吉亚拉出生在以色列，在他上学前，举家移居美国密执安州安娜堡市。他于1979年以优异成绩毕业于美国凯尼恩学院历史专业并进入凯斯西储大学法学院学习，毕业后返回以色列并加入以色列国防军军法总署，获中校军衔。

　　张伦明，毕业于广东外语外贸大学英国语言文学专业，工商管理硕士。以色列机器人协会大中华地区首席代表、广州中以机器人研究院常务副院长。曾任以色列驻广州总领事馆商务处商务官。对以色列高科技创新及犹太历史文化有较深入的了解。曾在多位以色列高官来华访问期间为其担任翻译，其中包括以色列国家经济委员会主席坎德尔、以色列经济部前任部长贝纳特、前任以色列驻华大使马腾、前任以色列驻广州总领事安亚杰、以及以色列环保部总司长莱夫勒等，还曾为包括麦肯锡在内的跨国顾问公司提供翻译服务。

译著有：《以色列科技创新的秘密》《第二硅谷》《共谋罪》等。

　　《共谋罪》是一部长篇非虚构叙事作品。作者阿莫斯是美国犹他大学法学院的法学教授。他在这《共谋罪》里，从法律的角度审视旁观者，讨论了遇到紧急情况时旁观者的道德和伦理责任。
　　《共谋罪》以大屠杀为起点，结合了个人回忆录、历史研究、法律观点和道德伦理挑战，作者以自身家人在大屠杀中的遭遇说起，讨论了在大屠杀中旁观犹太人被带走的那些旁观者本可以做些什么却没做，如果做了些什么会有什么改变等问题。以此为引入，该书结合当前社会中的案例，深入分析旁观者—受害者关系，希望以此加深人们对旁观者不作为给弱势受害者带来的后果的理解。旁观者的作为，即选择或不选择介入和协助受害者，
　　作者在提出旁观者不干预是否构成同谋罪这个问题时，关注的焦点是弱势受害者，而不是犯罪者。作者建立了一个令人信服的法理论据， 并最后建议，在这些情况下，立法中应将旁观者的介入定为其义务，旁观者若不介入则构成犯罪。

　　有时候，抽象且脱离现实的道德分析类作品论证效果很好。但有时，把道德分析与现实主题结合紧密，作品会更有说服力。阿莫斯·吉亚拉关于共谋罪以及要求旁观者采取干预行动阻止“邪恶”发生的论述属后一类作品。该书细节详尽、思路缜密、旁征博引，且与其主题密切结合——与我所读过的有关该主题的同类作品区别甚大。

——杰里米·沃尔登　　纽约大学法学教授

 

　　本书所描述的恐怖事件实在难以言状。但是阿莫斯·吉亚拉做到了，而且描写得当。我非常推荐这本书。

——保尔·格里特尔　莱顿大学法哲学教授，《亵渎法的兴衰》作者

 

　　有的书令人身心愉悦，有的书令人心灵震撼。可是本书将不折不扣地改变你对生命的看法。从其出人意料、坦诚的亲身经历的开篇描述，穿插对旁观者与幸存者的令人不安的采访内容，到最后深邃的哲学反思，阿莫斯·吉亚拉用极其发人深省的手法，让个人与客观、情感与科学的内容紧密交织在一起。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——阿弗纳·沙利特　　希伯来大学政治学系马克斯·坎佩尔曼民主与人权学教授

 

　　这本感人著作是个人经历与专业学术的有力结合。尽管第二次世界大战期间犹太人遭受的不公正待遇难以形容，但是阿莫斯·吉亚拉成功地将其诉诸文字。在这本让许多人难以释卷的书里，他描述了友善者如何受旁观者共谋之害。他采用富于魅力的新闻风格，成功地把这些人，多数是他的家庭成员，刻画得栩栩如生。写作本书时，吉亚拉曾几经放弃的边缘，这是可以理解的。但是他并未屈服于放弃的诱惑，让其读者得蒙巨惠。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——汤姆·茨瓦特　　荷兰乌得勒支大学人权学教授

　　《共谋罪》：
　　旁观者共谋罪是“最终解决方案”的必要条件。我已经把未采取行动的旁观者，看作是发生在受害者身上的伤害的共谋。这促使我提出一个可操作的法律要求，给旁观者规定责任。对我来说，道德义务是软弱无力的。人们常挂在嘴边的“人们会做正确的事情”，动听且令人难以抗拒。它让我们感觉良好，“知道”有人会来帮助我们，有人会打电话叫警察，有人会为我们提供避难所让我们感到安全。毕竟看见别人有难的时候，我们也会那样做。
　　当然，这是我们对自己的期望，因为我们有道德并且会按照自己的道德标准行事。我们接受的教育如此，这些都是毫不含糊的当代社会基本准则。它听起来如此简单、如此令人放心，这样的方式甚至有些令人扬扬自得：如果我们做好事，别人同样会做好事。
　　愿望与现实之间严重脱节。尽管我们愿意相信人们会做正确的事，历史往往相反。这样的希望并非没有代价。不合理的依赖是不必要的冒险主张。正如前面反复讨论过的，我们那些在凌晨跑步训练过程中对历史的分析，提供了有力证据说明：希望是不切实际且无根据的。“希望”完全站不住脚。
　　原因是不是对受害人缺乏同理心或同情心无法定论，但后果非常清楚：受害者所受的伤害加深了。旁观者不愿介入，令犯罪者更加肆无忌惮。“共谋罪”并非随机选择的字眼，它反映了旁观者的本质。更有甚者：旁观者共谋使受害者的脆弱处境严重恶化。
　　不干预会导致实际伤害，不采取行动的后果也是实际存在的。不干预行为必须定为罪行，受法律的严厉检控和制裁。这个观点存在争议，因为旁观者并非实施犯罪的人。但是，如果这个建议不被采纳，则会辜负旁观者共谋中的受害人。这保证会让个人或集体在面对暴力和种族歧视时听之任之。
　　立法规定个人在他人受伤害时有出手相助的义务当然也存在风险。阅读过《共谋罪》草稿的读者以及参加过讨论《共谋罪》的论坛的观众，都向我清楚表达过这些风险。我当然明白，这样的主张将会备受责难且不容易被接纳。
　　人们主要关心的问题是：强迫人们替他人行使正义义务有政府控制过度之嫌，并且规定相关责任的标准和尺度也极不明晰，令人伤脑筋。这种担心是合理的。问题在于如何创建一个有效的旁观者干预模式并加以实施。这将在后面的章节里进行讨论。
　　我还常听人说，担心这里提出的建议会创造一种文化：报警会成为行动的代名词，即不为受害人提供实际帮助而只是报警。这的确让人左右为难：旁观者究竟是亲自出手帮助受害人还是打电话求援？旁观者是打电话求援还是举报其他人在袖手旁观？人们不断地向我提出这些问题。
　　……

 

前言 

导言

我来自何处-我是谁 

我的家庭 

历史背景 

死亡行军、荷兰和匈牙利 

旁观者与受害者 

共谋罪 

应尽责任是法律义务—旁观者的法律义务 

马斯特里赫特，荷兰：2016年夏天 

匈牙利：终极旁观者？ 

向前迈进: 旁观者如同犯罪  

我们何去何从？ 

后记

附录