基线反应：被误用的概念
包括测谎师在内的很多人，也许都听过这样一种说法：
“当陈述者的黑眼球向左转时，是在撒谎;当黑眼球向右转时，是在说实话。”
当然，这种说法其实并没有什么科学依据，很大程度上只能归类于某种传说。但为了确认这种说法在实践中是否真实，我还是在测谎实践中进行了检验。
为了验证这种说法是否在测谎实践中具有较高的可信度，我在与被测人的谈话过程中，有意地前后多次穿插对同一问题的多次询问，来观察被测人的黑眼球转动方向是否有一致性的反应。
在我对被测人的测谎结束后，我开始回看测谎过程中录制的影像，观察被测人在回答我问题时的视线变化。
这起案件，简单来说，案件承办人怀疑被测人在当天并未真的去医院看病，于是委托我们帮助进行核实。
其中一段谈话如下：
我：那天早晨，你是因为什么事，才跟工地请假的?
被测人：我那天早晨发烧，身上特别难受，就跟工地请的假，去医院看医生。
我：你去的哪家医院?
被测人：我去了××医院。
我：你是怎么去的医院?
被测人：坐公交车去的。
我：在哪里坐的?
被测人：工地斜对面那个桥底下。
我：坐的哪一趟公交车?
被测人：332路吧。
我：中途换乘过吗?
被测人：没有，是直达的。
我：坐了多长时间?
被测人：二十分钟吧。
我：二十分钟。然后下了车，你就到了××医院了，是这样吗?
被测人：对。
我：你大约几点钟到的××医院?
被测人：大约……上午十点钟吧，我没注意。
我：有其他人跟你一起吗?
被测人：没有。
我：但是你自己能保证，那天上午你确实去了××医院看病，对吧?
被测人：对。
……
我：接下来，我们就准备开始今天正式的测谎，开始前我再跟你核实一次，你那天上午去了××医院看病，是吗?
被测人：对。
我：能确定吗?
被测人：能确定。
……
在对这名被测人的测前谈话的过程中，我有意地就“那天上午你有没有去××医院看病”对被测人进行了多次穿插询问，借此观察每次询问之后，被测人黑眼球的转动方向有无规律或一致性。
结果表明，被测人在这几次回答“我那天上午是去××医院看病了”时，黑眼球的转动方向各不相同，终究没有能够从中发现规律。
尽管“黑眼球向左转动是说谎，向右转动是实话”似乎并没有非常扎实的科学依据，但许多学者和测谎专家提出的“基线反应”，还是有一定道理的。
由于我们个体之间本身就存在一些差异，最为明显的就是左利手和右利手的差异，所以许多专家提出，如果要判断一个陈述者是否在说谎，首先就要确定陈述者本人的个体基线反应。
打个比方，如果陈述者在陈述真实内容的基线状态下，一直都表现出某种特征，但在陈述某一段内容时，却突然表现出了另一种不同的特征。那么这段陈述内容的可信度，在某种程度上就是值得怀疑的。
通过确定个体的基线反应，进而将其作为判断个体陈述是否真实的一把标尺，应当说是有一定道理的。
但遗憾的是，很多时候，我们会误用这种基线反应。
举个例子。
一桩抢劫案，作案人被抓获后，办案人员通过对在案证据的综合研判，怀疑与作案人住在一起的另一名同伴，很可能与作案人合伙实施了这起抢劫。
为了核实这名同伴是否也参与了这起抢劫，办案人员委托测谎师对这名同伴进行测谎。
在测前谈话阶段，测谎师与被测人的对话如下。
测谎师：你今年多大了?
被测人：23岁。
测谎师：家里除了你，还有其他人吗?
被测人：除了我爸妈，还有个妹妹，上学呢。
测谎师：你还上学吗?
被测人：不上了，初中就出来干活儿了。
测谎师：出来几年了?
被测人：有六七年了吧。
测谎师：这几年都干过哪些活儿?
被测人：在面包店当过学徒，在快餐店当过服务员，还给人家发过传单。
测谎师：现在在哪儿干活儿呢?
被测人：没干活儿，年前把之前的活儿给辞了。
测谎师：平时空闲的时候，都喜欢做些什么?
被测人：我也没什么爱好，就是玩玩手机，去网吧打打游戏，跟朋友喝点酒。
测谎师：×××抢劫被抓的事，你现在知道了吧?
被测人：嗯，知道了。
测谎师：那么这件事情，你参与了吗?
被测人：没有。
测谎师：那么你知道，那件事除了他，还有谁参与了吗?
被测人：我不知道……
……
通过上述对话我们可以看出，在正式测谎前的谈话阶段，测谎师与被测人就家庭、个人经历、兴趣爱好等话题进行了讨论，明确了被测人的个人基线反应。之后，测谎师就具体案情对被测人进行发问，将被测人的身体动作与之前得到的基线反应进行比较，以帮助判断被测人陈述内容是否真实。
但仔细想来，这中间似乎存在着一个重要的问题。
假设，当被测人在回答这些关于家庭、个人经历、兴趣爱好等问题时，双手十指始终分开放置于膝盖上。而当被测人回答与案情相关的问题(如是否知情、是否参与)时，双手十指突然攥成拳头，变成了双臂交叉于胸前的姿势。
那么，能否据此认定，由于被测人在回答这些问题时，身体表现出的动作反应与之前的基线反应不同，所以被测人在回答这些问题时说了谎?
应当说，这种认定是存在一定问题的。
原因在于，通过询问被测人家庭情况、个人经历、兴趣爱好等问题而确认的被测人基线反应，是不准确的。
因为，这些问题与后面询问的案件相关问题相比，问题强度差距过大，所以不适合将二者进行直接的比较。
打个比方，先询问一个无辜的人：
“你午饭吃了吗?”
“你昨天睡得好不好?”
“你今天工作忙不忙?”
……
然后，你突然问他：
“昨晚KTV发生的那桩杀人案，是不是你做的?”
“昨晚KTV发生的那桩杀人案，你参与了吗?”
……
可以预见，即使这个无辜的人对整个案情一无所知，在回答最后几个问题时，依然会表现出许多异常的身体动作反应。
所以，确定被测人的基线反应，思路是正确的。但一定要确保这些基线反应的选取，应当是合适的。
这么说有些抽象，还是举个例子。
某度假景区的停车场发生了失窃案。作案人的作案手法是，作案人一直在停车场附近徘徊，等车主停好汽车，走进景区后，作案人迅速走到汽车旁，通过万能钥匙打开车门，偷走车主放在车内的财物，然后重新关好车门。等车主游玩完毕，回到停车场打开车门时，发现车内财物已经被盗，于是报警。
这样的案件一共发生了三起，作案手法相似。
第一起案件(3月12日)，已经确认为其他犯罪嫌疑人所为。
第二起案件(3月16日)，因为有监控录像，因此办案人员后来依据监控录像，抓获了本案的犯罪嫌疑人。
第三起案件(3月17日)，没有任何的监控录像，案件承办人怀疑也是该名嫌疑人所为。
本案的嫌疑人到案后，面对已有的证据，对3月16日的案件供认不讳。但对3月17日的案件，嫌疑人却始终坚称并非自己所为。
案件承办人于是委托测谎师对嫌疑人进行测谎，帮助判断：3月17日的失窃案，是不是嫌疑人所为。
以下为测谎师与被测人在正式测谎前的部分对话。
测谎师：3月16日那天的事，还记得吗?
被测人：记得。
测谎师：那天的事，是你干的吗?
被测人：是我干的。
测谎师：怎么想到用这种手法的?
被测人：在网上学的。
测谎师：作案工具怎么来的?
被测人：也是从网上买的，有一些交流群里会打广告。
测谎师：这种钥匙是对所有品牌的车辆都能用吗?
被测人：不是，所以很多时候没能成功。
测谎师：具体说说16日那天的事吧。
被测人：那天中午十一点钟左右吧，我在停车场附近转悠，看到一辆黑色的××汽车开进来了。等车门开了，下来一男一女。女的刚开始把包背在身上，后来又把包放回了车里。然后他俩就走了，我看他俩进了景区，就走到这辆车旁边，拿出钥匙捣鼓了一小会儿，车门就开了。我就把那个女人的包拿走了，还把储物箱里的一些现金也一块儿拿走了。
测谎师：刚才说的是3月16日的事。3月12日也发生了一起类似的案子，你知道吗?
被测人：我不知道。
测谎师：那么3月12日的事情，跟你有关系吗?
被测人：没关系，不是我干的。
……
测谎师：3月17日，就是你从那辆车里偷东西的第二天，景区里又有一辆车被偷了，你知道吗?
被测人：不知道。
……
测谎师：3月17日的事，和你有关系吗?
被测人：没有。
……
测谎师：也就是说，你对3月17日的事，一无所知，对吗?
被测人：是的。
……
在这段测前对话中，一方面，由于有监控录像为证，所以可以确定被测人所作的3月16日的有罪供述和3月12日的无罪辩解都是真实的。
另一方面，3月16日、3月12日的事情与3月17日的事情，对被测人而言，在心理压力和强度上具有相当程度的可比性。
鉴于此，测谎师可以把被测人在3月16日的作案经过中表现出的动作反应，以及在3月12日的无罪辩解中表现出的动作反应作为基础，明确被测人的基线反应，并以此为参照系，与被测人回答3月17日案件的相关问题时表现出的动作反应进行分析对比，从而更好地判断被测人对3月17日相关问题的回答是否为诚实。
所以，只有选择好合适的“基线反应”，才能为正确判断个体是否说谎提供一把可靠的“标尺”。
……
展开
