江晓原，国内著名科学史学者。上海交通大学特聘教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长。中国第1个天文学史专业的博士。已出版《科学外史》《天学真原》《江晓原科幻电影指南》等著作70余种，发表学术论文140余篇，以及大量书评、影评、文化评论等，并长期在京沪等地报刊撰写个人专栏。科研成果及学术思想在国内外受到高度评价，并引起广泛反响，新华社曾三次为其播发全球通稿。

“江晓原科学读本”共六册，精选从古希腊到今天的科学元典，呈现了一组关于科学的“从婴儿到儿童，从少年到成年”的“照片”，揭示科学之前世今生。本丛书包括《科学建构：从几何模型到物理世界》《科学发现：揪住自然的尾巴尖》《科学验证：那些天空及世间的证明》《科学哲学：有一种追问没有尽头》《科学人文：新的科学理念》《科学反思：两种文化》，从不同视角探讨了“科学精神是什么”“科学的源头何在”“科学等于正确吗”“科学是至高无上的吗”“科学是万能的吗”“科学与人文之间是否还能‘平起平坐’”等系列问题，使读者能够直接阅读元典，亲近大师，站在伟人的高度来关注和理解科学。近距离观察科学的原点，更容易看清科学的初心，更容易看清科学精神的本质，更容易把握科学成长的基本规律。

近些年，国内外科学史和科学哲学界的人士没有少谈科学与人文这两种文化，但在很长一段时间里，科学和人文不仅没有在事实上相亲相爱，反而在观念上渐行渐远。《科学反思：两种文化》一书精选了其中一些代表性文章，帮助读者理解两种文化究竟在什么意义上是分裂的，在什么意义上是可以弥合的。

索卡尔的恶作剧

斯蒂文·温伯格 ｜

｜导读｜

索卡尔“诈文”事件是 1996 年西方文化界相当轰动的事件，产生了深远影响，此后成为一个典故，留下了一个被人们长久讨论的话题。

1994 年底，纽约大学量子物理学家索卡尔（Alan Sokal），向著名的文化研究杂志《社会文本》（Social Text）提交了一篇文章，题为《超越界线：走向量子引力的超形式的解释学》。文章于 1996 年发表，索卡尔随即向媒体宣布，上文只是一篇“诈文”——里面充满了故意安排的常识性的科学错误，是“一个物理学家的文化研究实验”。索卡尔试图借此嘲弄他认为充斥着各种“时髦胡说”的所谓“后现代知识界”。

现在看来，索卡尔“诈文”的做法本身是有问题的——类似于“钓鱼执法”。《社会文本》杂志是在刻意引诱之下犯了错误。这很容易让人联想起《阅微草堂笔记》中的一则故事：有一位先生平日道貌岸然，喜欢从道德方面对学生苛求，学生又无法反驳他，就买通了一位美貌妓女，让她深夜到书馆去引诱先生，那美人“言词柔婉，顾盼间百媚俱生”，先生没能抵御住诱惑。谁知第二天早上美人故意迟迟不去，等学生们都来了，还坐在讲坛上搔首弄姿，结果先生无颜为师，只好卷铺盖逃走了。其实这位先生道德上未必有太大问题，但让他深夜独对“百媚俱生”的美人，一时把持不住，就出问题了。在这个闹剧中，学生们的境界其实比那位先生更为低下。而索卡尔滥用了《社会文本》杂志对一位物理学家的正常信任，同样是境界低下之举。

其实对任何杂志而言，如果精心策划刻意让它出洋相，都是可能办得到的。“顶级国际科学杂志”，比如说 Nature，Science，哪家没发表过不恰当的文章？那些在事后才被揭露出来的造假文章，或是在科学事实上有错误的文章，不也经常出现吗？通常，科学杂志上发表了后来被证明是抄袭或造假的论文——那些还不是索卡尔式的“钓鱼执法”，往往也不过弄一个道歉或宣布撤销论文，就了事了。

索卡尔“诈文”事件发生后，出现了两个阵营：一个是以“科学共同体”成员为主的阵营，赞成或欣赏索卡尔；另一个是同情《社会文本》杂志和“后现代”学说的阵营。这里选了两篇立场敌对的文章，供读者对照参阅，避免偏听偏信。

温伯格（Steven Weinberg）作为典型的“科学共同体”成员，名头较大，是 1979 年诺贝尔物理学奖获得者之一，有美国科学院院士、英国皇家学会会员、美国艺术和科学学院院士等头衔，著有《引力和宇宙论》《量子场论》《最初三分钟》《终极理论之梦》等书，其中《最初三分钟》被翻译成 22 种文字。温伯格力挺索卡尔，1996 年 8 月 8 日在《纽约书评》发表了“索卡尔的恶作剧”——从文章标题就能看出某种幸灾乐祸的心态。

安德鲁·罗斯在他主编的《科学大战》一书的引论中，明显同情《社会文本》。他是“后现代”阵营的成员，论“名头”，和温伯格比起来难免相形见绌。但我们判断争论双方的是非曲直，作为依据的应该是理性，而不是双方“名头”的大小。

对科学文化的若干认识

——首届“科学文化研讨会”学术宣言

｜导读｜

柯文慧，上海首届“科学文化研讨会”（2002 年底）与会者的集体笔名。本宣言由田松起草，与会者共同讨论、修改，由江晓原最后定稿。当时曾在《科学时报》《中华读书报》等报纸发表，被认为是一份具有历史价值的思想文献。

近年来，科学文化一词频频出现在大众传媒。而对于什么是科学文化，如何理解科学文化、如何更好地从事科学传播，存在着各种想法。在首届“科学文化研讨会”上，与会学者坦诚地陈述了彼此的立场和观点，逐渐明晰了各自的表述，并达成了一定的共识。

科学文化具有思想和实践两方面的意义。对科学文化的理解固然可以不同，但是与会学者一致认为：需要从思想层面（包括人文的和科学的角度）和社会实践层面对科学和技术的文化意义进行反思；需要发展多角度、多层面的科学文化，包括传统科普（知识性科普）、“二阶的”人文科普、科学文化研究（如吸收社会建构论、SSK 等有关成果）。

与会学者注意到这样一个判断：近年来，科学文化领域主要的矛盾表现形式，已经从保守势力与改革开放的对立，开始向单纯的科学立场与新兴的人文立场之间的张力转变。这一判断或许并不十分准确，但无疑是富有启发性的。

……

1  导言｜江晓原

1  科学大战：对一宗失败“婚姻”的反思｜多萝茜·内尔金

17  关于科学和反科学的十个命题 ｜理查德·莱文斯

37  索卡尔的恶作剧｜斯蒂文·温伯格

59  《科学大战》引论｜安德鲁·罗斯

83  物理学家试探“泡沫学术”，两种文化论争热闹空前｜刘华杰 呼延华

95  重审科学与人文｜吴国盛

137  人类自在的天性 ——关于科学与艺术之关系的一些思考｜刘 兵

153  鸡与鸭与李约瑟 ——对于李约瑟问题的语境分析｜田 松

159  对科学文化的若干认识 ——首届“科学文化研讨会”学术宣言｜柯文慧

167  古代历法：科学为伪科学服务吗｜江晓原

171  “科学大战”是一场什么样的“战争”｜刘 兵

177  科学与艺术的共济进化｜刘华杰