冯晓青，男，湖南长沙人。中国政法大学知识产权法研究所所长、教授、博士生导师，知识产权法国家重点学科负责人及学术带头人，中国政法大学无形资产管理研究中心主任、中国政法大学国际知识产权研究中心执行主任，北京大学法学博士、中国人民大学法学博士后。兼任中国知识产权法学研究会副会长、中国知识产权研究会学术顾问委员会委员兼常务理事、中国科技法学会常务理事、最高人民法院案例指导工作专家委员会委员、最高人民法院知识产权司法保护研究中心研究员、最高人民法院知识产权案例指导工作（北京）研究基地专家咨询委员会委员、中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员、中国律协知识产权专业委员会委员，北京恒都律师事务所律师、高级法律顾问，北京环世知识产权诉讼研究院院长，Chinese-European Arbitration Center仲裁员，南京仲裁委员会仲裁员。
　　著有《知识产权法利益平衡理论》《知识产权法哲学》《企业知识产权战略》（“十一五”和“十二五”国家级规划教材）《企业知识产权管理》《技术创新与企业知识产权战略》等个人专著14部，在《法学研究》《中国法学》等CSSCI刊物发表论文90篇。科研成果获得4项省部级二等奖。主持2个国家社科基金重大项目、1个一般项目，主持2个教育部项目，参加十余个国家社科基金重大项目、重点项目和一般项目，国家自然科学基金重点项目、一般项目，国家重点研发计划重点专项，以及教育部重大课题攻关项目等国家重要项目。先后获得第二届全国十大杰出中青年法学家提名奖（1999）、教育部新世纪优秀人才支持计划（2010）、首批国家知识产权专家库专家（2012）、首批全国知识产权领军人才（2012）、首届北京知识产权十位有影响力人物（2013）、中国政法大学首批优秀中青年教师培养支持计划学者（2013）、国家百千万人才工程有突出贡献中青年专家（2014）、国务院享受政府特殊津贴专家（2016）、中国政法大学优秀教师（2016）、北京市优秀教师（2017）、文化名家暨四个一批人才（2017）以及国家高层次人才特殊支持计划（“万人计划”）哲学社会科学领军人才（2017）等荣誉。创办有个人学术网站“冯晓青知识产权网”（www.fengxiaoqingip.com），以及公益性学术网站“中国知识产权文献与信息资料库”（试验版）（www.ipknow.en）。

　　《知识产权法热点问题研究（第5卷）》是继《知识产权法热点问题研究》（第4卷）而推出的第5卷。党的十九大报告明确中国特色社会主义进入新时代，提出“加快建设创新型国家”，“强化知识产权创造、保护、运用”。知识产权作为现代产权制度的重要构成、创新驱动发展的重要保障，在国家经济社会发展中的地位和作用日益凸显。深入学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的十九大会议精神，落实党中央、国务院关于知识产权工作的决策部署，扎实推进知识产权强国建设，提升适应新时代中国特色社会主义发展要求的能力，为实施创新驱动发展战略和推进供给侧结构性改革提供更加有力的支撑，完成新时代知识产权人要担当的使命与任务。
　　《知识产权法热点问题研究（第5卷）》基于新时代赋予知识产权的新任务、新使命，提出的新要求、新挑战，立足当前知识产权领域的理论前沿、热点问题和实践中出现的新问题，从理论前沿、立法探讨、新技术发展与知识产权保护、司法保护、专题聚焦五个专题，借鉴哲学、经济学、社会学等学科理论和研究方法，多角度、全方位对知识产权法前沿问题进行透视、作出评述，以期为知识产权支撑经济社会发展作用的增强提供理论参考和实务借鉴。

　　《知识产权法热点问题研究（第5卷）》：
　　（三）知识产权的财产权性质：支配权结构
　　从前文对各个主要类型的知识产权的分析中，我们可以总结出知识产权权利的支配权结构。
　　第一，对知识产权权利对象的间接支配性。知识产权的权利对象是无形的，因此无法像物权那样直接实现对物的控制。“作为有体财产权的物权的客体（除法律拟制物外）是以有形物质形式出现的，它具有……立体空间特征，即使没有这种空间特征，通过感官也可以直接感受到它的存在（比如电），而知识产权的客体是以无形的知识形式出现的……”
　　知识产权人对知识产权权利对象只能采取间接的支配方式。世界是运动和有联系的，任何事物都通过与世界的相互影响来体现它的客观实在性。不存在的事物不会对世界产生影响，而客观存在的事物必定会在这个世界留下痕迹。基于这个信念，即便是无形的事物，只要它是一个客观存在，就会对世界产生影响。对人类有益的客观存在也会对世界产生有益的影响。知识产权权利对象是客观存在的，其对世界的影响就在于它所带来的价值。因此，当权利人通过某种制度安排控制了这种价值，也就可以说间接支配了知识产权的权利对象。
　　第二，知识产权的垄断性，也可称为排他性、独占性。知识产权的垄断性保证了在同一时间，只有一个自由意志支配着某一知识产权权利对象。各个类型的知识产权都有其自身的垄断正当性基础。但如果从支配权自身来看，支配权结构一定是垄断的，因为如果在一个对象上存在两个自由意志，这两个自由意志必然会产生冲突。（共有关系实际上只有一个自由意志，因为所有共有人最终将统一他们关于共有物的意思。）在两个自由意志产生冲突的情况下，无论哪一方，都将无法实现对对象的支配。
　　第三，知识产权排除妨害的能力，也即知识产权请求权。知识产权作为一项支配性的权利，为实现其独断的支配，必然需要世上所有人的配合，即世上所有人必须尊重知识产权人对知识产权权利对象的控制。当有人侵害这种独断的控制时，造成了知识产权人支配力的不饱满，知识产权人自然可以要求侵害人恢复这种饱满。
　　知识产权人有两种排除妨害的方法，一种是要求停止侵权，另一种是要求赔偿损失。区分这两种知识产权请求权的原因在于，权利人并不是对所有的侵害知识产权饱满支配的行为都可以主张赔偿。无论基于什么原因，只要造成了知识产权人对知识产权权利对象支配的贬损，知识产权人就可以要求消除此种贬损。停止侵权的产生只要求有对知识产权权利对象支配的完整性的贬损就可。但是，对于要求赔偿损失的主张，知识产权人只能向因过错侵犯知识产权人饱满支配的侵权人提出。
　　为什么会做出这种区分？民事责任的一般承担原则是“填平原则”。在知识产权的支配受损的情况下：无论是否有过错，闯入知识产权人支配领域的“外来客”都应该退出该领域。在“外来客”并不知道自己闯入了知识产权人独有支配领域的情况下（即不具有过错的情况），知识产权人支配力的受损仅仅体现为“外来客”占有了其支配的领域。在侵权人不知道知识产权人于此享有独断支配力的情况下，如果要求侵权人再支付一笔费用，将是不公平的。但是，在侵权人具有过失的场合，侵权人实际上还表现了对知识产权人支配力的不尊重，因为他知道知识产权人具有此种支配力，却仍然选择闯入。侵权人因此免去了他本应支付的费用。基于这个原因，为了让知识产权支配权的范围扩大，知识产权人只能向过错侵权人提出赔偿的主张。
　　实际上，在物权结构中，也存在这种区分物上请求权和侵权请求权的竞合。长久以来，知识产权法学者存在认知误区，认为知识产权侵权是一种特殊的侵权，因为即使在不存在故意的情况下，权利人也可以要求停止侵权。从知识产权请求权和物权请求权的一致效果来看，知识产权侵权的特殊之处在于其属于对支配权的侵权。对于物权而言，知识产权请求权在面对侵权时并没有特殊之处。
　　……

理论前沿
专利权权利边界研究／王丽
著作权权利边界研究／徐相昆
商标法中的公共利益研究／蒙向东

立法探讨
知识产权法的入典问题研究／方彬
保护作品完整权研究／蒋燕
保护作品完整权探析／刘洋
论发明专利创造性判断标准／洪晓明
基因专利授权标准研究／陈从心
权利要求书以说明书为依据审查标准研究／胡俊
说明书充分公开判断之研究／汪舟
发明专利申请临时保护制度研究——以《专利侵权司法解释二》为背景／杜小峰
新技术发展与知识产权保护
电商平台中知识产权侵权避风港规则研究／李红辉
信息网络传播行为的认定标准研究／周贺
网络链接行为著作权侵权研究／谢腾
应用程序编程接口（API）著作权保护问题研究／董奇
聚合类APP版权侵权与法律规制研究／许雨田
网盘著作权侵权认定及规制研究／张蕊
网盘服务提供者的间接侵权责任研究／余达星
IPTV视频内容著作权侵权问题研究／孟雪飞

司法保护
知识产权停止侵害限制研究／邓舸洋
专利侵权诉讼不判决停止使用问题研究——以双方当事人的利益
平衡为视角／李瑛莉
商标反向混淆法律问题研究——以司法实践为主要考察对象／卢萍
商业秘密侵权纠纷案件的审理思路与侵权认定探析——以（2017）京
民终110号民事判决为研究对象／冯晓青
商业秘密侵权诉讼案件审理程序问题研究——以（2017）京
民终110号民事判决为研究对象／梁子钦
商业秘密民事侵权案件与刑事案件的协调／陈秋凡
商业秘密中民事保护与刑事保护的协调研究——以（2017）京
民终110号民事判决为研究对象／王海雄

专题聚焦
标准必要专利许可制度研究／吴世雄
外观设计专利功能性设计特征的认定标准研究／曾月
作品名称及其著作权保护研究／程可涵
建筑作品复制权保护研究／王玉倩
侵权演绎作品的著作权保护研究——以案例类型化研究为视角／肖霞娟
电视节目服务商标侵权行为研究／张丹枫