石肖雪，法学博士，苏州大学王健法学院讲师，主要研究方向为行政法基本理论、行政程序法。曾赴美国范德堡大学、芝加哥大学、英国曼彻斯特大学访学、交流。在《法学研究》《法学家》《华东政法大学学报》等核心期刊发表学术论文、译文多篇，合著出版著作、译著多本。主持国家社会科学基金项目、中国博士后科学基金特别资助项目各1项，作为主要成员参与国家社会科学基金重大、重点、一般项目、浙江省省长基金课题多项，获省部级优秀成果奖3项。

《面向行政任务的听证程序构造》旨在回答的一个问题是：在行政任务多样化和复杂化的背景之下，何种听证程序的架构，更有利于行政任务目的的实现。通过对现有行政听证制度的梳理可以发现，脱胎于英美法国家抗辩式庭审过程的听证程序，在被移植于行政过程时出现了适用上的困境。“司法型”听证程序所营造的“正式化”陷阱，束缚了听证程序的适用范围，也难以和行政任务的多样化需求相匹配。为此，需要脱去行政听证程序的“司法化”枷锁，将听证还原到以“意见交换”为主要内容的沟通过程。

目录
序言
第一章绪论
一、研究背景
二、研究现状
（一）行政程序的功能与价值研究
（二）我国行政听证制度研究现状
三、研究方法
（一）现有制度的实证分析
（二）文献梳理及规范分析
（三）国内外制度理论与实践的比较分析
四、基本命题与整体架构
第二章历史梳理：“司法型”听证的“正式化”陷阱
一、域外行政听证制度
（一）美国行政听证制度
（二）英国行政听证制度
（三）日本行政听证制度
（四）德国行政听证制度
二、我国行政听证制度
（一）地方行政程序规范中的听证程序
（二）行政行为类型化基础上的听证程序
三、现有行政听证程序的适用困境
（一）听证程序的形式来源：抗辩式庭审过程
（二）“司法型”＝“正式化”？
第三章作为沟通过程的行政听证程序
一、听证的目的：以沟通实现行政过程的正当性
（一）行政权正当性的参与模式
（二）行政过程中的交往理性
（三）听证程序理性证成的限度
二、听证概念的去“司法化”
（一）外延：三个层面上的听证
（二）内涵：听证程序以“意见交换”为基本内容
三、听证程序的构成：基础性构成与功能性构成
（一）行政听证程序的构成要件
（二）基础性构成：最精简的沟通过程
（三）功能性构成：形成不同的沟通类型
第四章行政听证理想类型：个案裁决—政策形成
一、理想类型分析方法
二、行政听证理想类型的提出
（一）行政听证理想类型产生的现实背景
（二）行政听证理想类型的基本含义
三、作为理想类型的两种沟通过程
（一）沟通目的：互利互惠与共同目标
（二）主体地位：消极防御—积极形成
（三）互动方式：对抗型—协调型
（四）沟通结构：一元封闭—多元开放
第五章个案裁决型听证程序的构造
一、程序主体
（一）听证人：中立性兼顾专业性
（二）参加人：利害关系性为主
二、程序过程：两方对抗
（一）信息提供
（二）意见交换
（三）信息反馈
三、程序效力：强拘束力
（一）听证案卷的强拘束力
（二）听证报告拘束力的有限性
（三）程序重开问题
四、程序公开：有条件的可不公开
第六章政策形成型听证程序的构造
一、程序主体
（一）听证人：专业性兼顾中立性
（二）行政机关作为政策草案制定者
（三）参加人：以代表性为主
二、程序过程：多方协调
（一）信息提供
（二）意见交换
（三）信息反馈
三、程序效力：弱拘束力
（一）听证程序的弱拘束力
（二）听证程序与其他论证方法的衔接
（三）程序重开问题
四、程序公开：应当公开
（一）听证议题和会议信息公布
（二）听证过程公开
（三）听证结果公示
第七章重新审视经验状态下的行政听证程序
一、理想类型与经验类型
（一）理想类型与行政行为型分类
（二）理想类型与行政执法—行政决策型分类
（三）理想类型与正式—非正式型分类
二、理想类型的经验范例及其变形
（一）个案裁决型听证及其变形
（二）政策形成型听证及其变形
三、理想类型分析视角下的混合类型：以规划许可相关程序为例
（一）案例基本情况梳理
（二）规划许可程序中的“公地悲剧”
（三）一种可行的解困方法：德国计划确定程序
四、从司法审查面向到行政过程面向
（一）回眸：走出行政行为形式论的困局
（二）展望：迈向积极的非形式主义路径
第八章结论：作为一个分析框架的行政听证理想类型
参考文献