《夏勤论学集/中国近代法政文献资料丛编》：
最近政治协商会通过《宪草修改原则》十二项，并组织宪草审议委员会，根据修正原则，参酌国民参政会宪政期成会的修正案，宪政实施协进会研讨结果，及各方面提出之意见，汇综整理，拟定“五五宪草”修正案，提供国民大会采纳。现宪审会正开始工作，作者不敏，愿就司法权的统一与独立问题，略申管见，以就正于时贤。
所谓司法权，就广义言，则凡司法审判、司法行政、行政审判以及解释法令等职权皆属之，狭义的司法权乃专指民事及刑事的审判而言。“五五宪草”第七十六条规定“司法院掌理民事、刑事、行政诉讼之审判及司法行政”与第一四二条“宪法之解释，由司法院为之”，即司法院掌理广义的司法权，使司法权的统一性完满无缺，意义极为深长，政治协商会《宪草修改原则》第四项以司法院即为国家最高法院，不兼管司法行政，由大法官若干组织之。此项原则果为国民大会所采纳，而规定于宪法中，则司法院所职掌者仅有最狭义的司法权，良以现制最高法院司民事刑事的审判，将来司法院既改为国家最高法院，其权限亦不过有民刑事的审判权耳，即令宪法解释权由若干大法官行使之，但司法行政权、行政审判权，既非司法院之所有，对于“五五宪草”所规定的司法权统一的完整性，实已造成分崩离析之势，其中尤以司法行政权不隶属于司法院，对于司法权的独立行使，最有妨害与危险，请申论之。第一，国家行使司法权时，常有相关的行政事务，如任免司法人员，调整司法机构，监督审判权的行使，以及审判结果之执行，此等事务皆为辅助行使司法权的行政事务，办理行政事务的权力，即为司法行政权，司法行政权既为辅助司法权行使的一种权限，当然应该隶属于司法院。考国父手订的《建国大纲》，内列举行政院各部，并无司法行政部，此并非遗漏，证以在粤省设立的最高法院，司法行政即由该院掌理，可见司法行政应归属司法院，乃是国父的本意。
第二，历次《国民政府组织法》，司法行政部有时隶属司法院，有时隶属行政院，其理由无非以司法院应专司审判，司法行政应隶属行政院，不知行政院以外之各院，亦各有其相关的行政事务，例如：考试院行使考试权外，尚有其相关的铨叙行使；监察院除行使弹劾权外，亦有其相关的审计行政；与司法院除行使审判权外，有其相关的司法行政，同出一理。所不幸者，司法行政部，其号称既有“司法”又有“行政”，颇似性质两属，模棱两可，以致反复改隶，毫无定见，实属憾事。查司法行政部隶属于行政院，在一党政治之下，本已不无流弊，纵观大势，盱衡世局，今后中国必为多党政治，行政院亦必为各党派竞争的目标，如果司法行政部，仍隶于行政院，而由行政院任免司法人员，实际上等于附庸，欲求其独立行使审判权，盖亦难矣。譬如甲党主持行政院，有违法情事，为乙党所告发，甲党之司法行政部长，可滥用其职权干涉审判，袒护同党，纵令司法官独立不羁，未为所动，但司法行政部事后尽可用种种冠冕堂皇的手段（如调往边区法院任职之类）使该司法官不安于位。况政治协商会《宪草修改原则》第四项既规定今后“各级法官须超出于党派以外”，而行政院本身又系富有党性的机关，由富有党性机关任免超出于党派以外的各级法官，在理论上亦不能自圆其说。
第三，关于司法行政的监督，由于司法行政部隶属行政院的结果，发生一种极奇特极矛盾的现象，即在现制中，司法院原为司法权最高机关，但并不能监督各省的高等法院及地方法院，而司法行政部亦不能监督最高法院、行政法院。叉最高法院检察署，顾名思义与最高法院同受司法院的监督，方为合理，乃最高法院检察署，竟又隶属于司法行政部，同一的司法行政的监督权，其行使的机关，一则属于司法院，一则属于司法行政部，识者多传为笑谈，为使将来司法行政的监督权统一行使起见，司法行政部亦应隶属于司法院，俾司法院对于各级法院均有监督之权，然后司法院之为行使司法权的最高机关，始得名符其实。
……
展开
