《郭云观论学集/中国近代法政文献资料丛编》：
吾人且不必远征西哲天赋人权男女平等之学说，以相驳诘。只需反求良知，度以情理，同为骨肉，而子女悬殊，胡为礼法，失平至此！凡物不得其平则鸣，此乃自然之理。顾女子受教育者甚少，且大都秉性羞怯，习于苟安，终莫敢自鸣其不平，而要求继承制度之改革。而为男子者，优享权利，视若固然，孰念柔弱，肯分余润？亦罕有代女子鸣其不平者。即使间有体恤女子，愿为秉公定制，究不若女子自计之密切，为能维持两性均衡。往事之可征者，姑勿论泰西各国，即在旧昔中国，亦不乏其例。古者丧礼：父没子为母齐衰三年，父在子为母齐衰期年。唐武后请于高宗，父在亦为母齐衰三年，厥后遂著为定制。至明时，定子为父母皆斩衰三年，相沿至今无改。是父母之丧服，卒能渐臻于完全平等，黎然有当于人心者，未始非武后一言启之。前乎唐者，不乏贤君良相，然皆习焉不察，此无他，男子之代谋恒不若女子自计之密切，为能维持两性之均衡。昔人欲请周婆制礼，可谓滑稽而知言。上举之例，原就丧制而言，假使创设分产法例，有女子焉参预其间，则男女权利必不至悬殊至此，盖可断言。
以上所说，系旧律时代情形。民国肇建，百度更张，原应颁布新律，湔除旧习。惟重订民律，殊费时日，缓不济急，乃为民国元年三月十日大总统命令，略称：凡从前施行之法律与民国国体不相抵触者，均暂行援用等语。因之现行民律关于继承部分，仍是旧时律例，沿袭未改。对于女子，尤属轻视，为文明各国所罕见。应如何改革更新，尚待将来国会议决。新律未颁布以前，大理院判例，与法律有同等之效力。惟大理院究属司法机关，不能更改法律，只能酌量解释，稍剂情理之平而已。查民国三年大理院上字第六六九号判决略称：“义男女婿为所后之亲喜悦，犹许酌分财产，则依当然类推之解释，亲女苟为亲所喜悦，应酌分财产，毫无疑义。”按“应”之为义，为必须之意，犹言多寡虽无定准，却不可不酌分也。自是亲女在法律上受酌分遗产之权利始以确定。但所谓酌分财产，多寡若无定准，援用未免困难。迨民国七年大理院复有上字第七六一号判决，略称：“亲女为亲所喜悦者，其母于父故之后，得以遗产酌给，但须较少于应分人数均分之额。”此一判例，看似限制酌给之额，实则亲女承受遗产之权利，可由此渐跻于男女平等。以其不称女份应得子份之半，或几分之几，而仅称较少于子份，可见限制甚宽。苟充量而给，未始不可几与子份相等。例如遗产二万元，有二男一女，男各分得七千元，余下六千元，即以给女，自为法例所许，以给女之数，固较少于二男分得之数也。惟普通家庭，多不知有此项判例。或虽知之，多囿于习惯，不肯援用。而女子大半智识幼稚，不知依法请求，坐致法律赋予之权利，亦不克享受，岂不可悯！
虽然，上举两个判例，犹以亲女为其父母所喜悦者为限。若喜悦条件，偶有争执，即将失其承受遗产之权利。夫义男赘婿，来自异姓，以义而合，原非骨肉之亲。以喜悦为酌给财产之条件，借示奖励，尚属不无理由。若夫亲生之女，父母鲜有不爱者，何必增此赘文，徒滋疑惑。况于嫡庶子男，乃至苟合私生之子，不问其父母喜悦与否，概许继承财产，何以独于女子，则必以父母喜悦为条件，岂不费解？其实女子性情，较为温顺，多应为父母所喜悦，天下逆子甚多，逆女究属较少。乃法例对于女子，偏欲苛其条件，未免有失情理之平。
……
展开
