泸西县图书馆“U书快借”平台

编辑推荐

　　本书具有较大实务参考和实战指引价值

　　本书涵盖矿产资源领域主要纠纷类型，包括矿业权出让和转让纠纷、涉矿企业投资纠纷、矿业权承包和租赁纠纷、矿业权施工纠纷、矿业权合作纠纷、矿业权侵权纠纷、矿业权行政纠纷、涉矿犯罪等，是法院审理矿产资源真实案件的观点集成，是矿业权领域相关人士必备书。

展开

作者简介

　　唐青林，北京云亭律师事务所创始合伙人，北京市律师协会公司法专业委员会副主任。北京第二外国语大学国际法学院兼职教授。中国民主建国会会员,民建北京朝阳区参政议政专委会委员。中国人民大学法学硕士学位。1999年开始从事法律工作。曾代理多起在最高人民法院审理的疑难复杂案件并获得胜诉。专业论文曾发表在最高人民法院《民事审判指导与参考》和《法学研究》。

　　唐青林律师精通矿产资源领域的法律法规，办理过大量涉及矿产资源领域的重大疑难案件。办理过的案件涵盖了矿产资源领域主要纠纷类型，包括矿业权出让和转让纠纷、涉矿企业投资纠纷、矿业权承包和租赁纠纷、矿业权施工纠纷、矿业权合作纠纷、矿业权侵权纠纷、矿业权行政纠纷、涉矿犯罪。通过办理大量涉矿案件，唐青林律师熟悉掌握矿产资源领域的法律法规和法院审理矿产资源案件的司法审判精神，办理矿产资源疑难案件具有清晰的办案思路，掌握了矿产资源领域案件的实务要点，在日常执业过程中有丰富的经验来指引矿产资源类企业防范和降低经营法律风险。

　　唐青林律师在注重法律实务的同时，注重理论和案例研究，十多年来在中国法制出版社等出版了十余部法律实务类著作：《公司保卫战——公司控制权案例点评与战术指导》《公司法裁判规则解读》《企业纠纷法律实务精解与百案评析》《企业家刑事法律风险防范》。多次受邀在清华大学、人民大学、中国社会科学院研究生院等高校或大型企业举办法律实务类讲座。

　　李舒，北京云亭律师事务所创始合伙人。擅长金融与执行、矿产资源、投融资、破产重整、公司和商事争议解决等领域的法律事务；曾为数十家中外大型金融机构和矿业能源等企业提供法律服务，尤其擅长从实现委托人商业利益的角度就疑难复杂案件提出整体的解决方案；参与办理各类案件总金额达数百亿元。

　　李舒律师著有《民企产权保护政策汇编与解读》《公司法裁判规则解读》《保全与执行裁判规则解读》《担保纠纷疑难问题及胜诉指南》等多部著作；在各类专业刊物和媒体发表了大量法律实务文章，并就诸多法律问题接受中外著名媒体采访；受邀在清华大学、人民大学等著名高校或大型企业授课；创办的“保全与执行”和“法客帝国”等专业平台有近百万人订阅，在法律界具有广泛的影响力。

　　杨巍，律师，注册会计师。中国政法大学法律硕士，西南政法大学法学与管理学双学士。先后在大型国企和多家知名律所工作多年。专注于自然资源与能源领域的全过程法律服务与实务研究，在民商事与行政纠纷争议解决领域具有较丰富的经验。

展开

内容介绍

　　矿产资源纠纷涉及矿产资源法、合同法、物权法、侵权责任法、行政许可法等多个领域的法律法规，尤为复杂。本书以案例研究为出发点，搜集最高人民法院和各省、自治区、直辖市高级人民法院真实案例，挑选极具代表性的矿产资源纠纷法律问题进行分析讲解。我们希望通过系列司法案例的解读，帮助当事人快速提高涉矿法律风险防范意识和能力，从他人的血泪教训中总结经验教训。

展开

精彩书摘

第一章　矿业权出让

乡政府能否出让矿业权，出让合同是否有效——乡政府作为出让主体签订的矿业权出让合同无效

阅读提示

　　本文引用的案例为最高人民法院于2016年7月12日发布的人民法院关于依法审理矿业权民事纠纷案件典型案例之一，最高人民法院认为，本案例的典型意义是：“矿产资源归国家所有，国家对矿产资源的勘查、开采实施严格的许可证管理制度。矿业权的出让应由县级以上国土资源主管部门根据法定权限依法进行，乡级政府并非适格的矿业权出让主体。在不拥有矿山勘查、采矿许可证的情况下，乡级政府签订合同擅自将国家所有的矿产资源交由他人勘查、开采，不仅严重侵害国家对矿产资源的所有权，造成矿业权税费流失，而且极易造成矿产资源的乱采滥挖，甚至导致环境污染、生态破坏。对此类合同应给予否定性法律评价。人民法院应在认定合同无效的前提下，区别返还财产和赔偿损失等不同责任方式，在维护矿产资源国家所有权的同时，综合考虑过错因素，保护当事人的合法利益和矿业权流转市场的交易秩序。”

裁判要旨

　　乡人民政府作为基层国家行政机关，依法无权出让其辖区内的矿产资源，其作为出让主体所签订的矿业权出让合同无效。

案情简介

　　一、2003年1月，社硎乡政府与傅钦其签订《开发社硎乡塔林顶伊利石矿山承包合同书》（以下简称《合同书》），约定由傅钦其开发仙游县社硎乡塔林顶伊利石矿山。合同签订后，傅钦其依约投资道路等设施并实施探矿行为。

　　二、2005年1月，仙游县政府批准挂牌出让案涉矿山采矿权。2007年7月，仙游县政府将案涉矿山列入禁采范围。傅钦其未能依法取得案涉矿山的采矿许可证。

　　三、傅钦其向莆田中院提起诉讼，请求社硎乡政府赔偿损失，并支付投资款的资金占用期间利息。莆田中院认为，《合同书》的性质属于矿产资源出让合同，社硎乡政府作为乡一级人民政府，依法无权出让其辖区内的矿产资源，故《合同书》无效，判令社硎乡政府承担傅钦其实际投资款50%的赔偿责任。

　　四、傅钦其与社硎乡政府均不服，向福建高院提起上诉。福建高院认为，应依傅钦其投入资产的性质分类处理，其中押金属于社硎乡政府因合同收取的保证金，应直接返还；所修公路位于社硎乡政府辖区范围，属于其获益部分，应按照实际支出折价补偿；其余投资属于履行合同受到的损失，应按照过错比例承担民事赔偿责任。遂判令社硎乡政府返还傅钦其押金和修路支出费用690279万元，对傅钦其862849万元投资损失承担80%的赔偿责任。

裁判要点

　　法院认定案涉《合同书》无效的原因在于，国务院《矿产资源开采登记管理办法》第三条规定，开采矿产资源应由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门颁发采矿许可证。据此，开采矿产资源必须依法申请，经批准后取得采矿权，并办理采矿权登记，持有采矿权审批机关颁发的合法、有效的《采矿许可证》。

　　本案中，社硎乡政府与傅钦其签订《合同书》，约定仙游县社硎乡塔林顶伊利石矿山由傅钦其开发。《合同书》名称虽为承包合同，但实质是社硎乡政府将属于其辖区内的矿产资源出让给傅钦其开发。社硎乡政府作为基层国家行政机关，依法无权出让其辖区内的矿产资源，且未能举出证据证明其与傅钦其签订的《合同书》依法经过有权机关批准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同为无效合同之规定，本案双方当事人签订的《合同书》为无效合同。

　　值得注意的是，福建高院认为：“仙游县社硎乡人民政府明知其无权出让辖区内的矿产资源，亦未依法及时办理相关报批手续，与傅钦其签订的涉案合同违反了法律法规的强制性规定，对导致本案讼争合同无效应承担主要过错责任。而傅钦其是仙游县社硎乡人民政府通过招商引资方式引进开发讼争矿山，仙游县社硎乡人民政府有理由使傅钦其产生一定程度的合理信赖，其对导致讼争合同无效应承担较小的过错责任。”最终认定傅钦其的4项投资金额共计人民币862849元，应按照社硎乡政府8成、傅钦其2成的责任比例承担相应的赔偿责任。

实务经验总结

　　前事不忘，后事之师。为避免未来发生类似败诉，我们提出如下建议：

　　一、根据《合同法》相关规定，合同无效的法律后果是：（1）返还因无效合同取得的财产或折价补偿；（2）按过错赔偿损失。

　　二、签合同，尤其是具有浓烈行政色彩的矿业权出让合同，一定要认准合同相对人。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，除法律、行政法规另有规定的情形外，县级以上人民政府国土资源主管部门作为出让人与受让人签订的矿业权出让合同，自依法成立之日起生效。因此，应当与县级以上人民政府国土资源主管部门签订矿业权出让合同。