搜索
高级检索
高级搜索
书       名 :
著       者 :
出  版  社 :
I  S  B  N:
出版时间 :
无库存
进化与道德
0.00     定价 ¥ 48.00
泸西县图书馆
此书还可采购1本,持证读者免费借回家
  • ISBN:
    9787542668455
  • 作      者:
    张子夏
  • 出 版 社 :
    上海三联书店
  • 出版日期:
    2019-12-01
收藏
作者简介
  张子夏,浙江浦江人,现任南京师范大学公共管理学院哲学系讲师。浙江大学哲学博士、世界史博士后。攻读博士学位期间于荷兰乌特勒支大学访学一年。2016年获中国社科院哲学研究所中英美暑期哲学学院第20期高级研讨班(行动哲学)大陆学员奖学金。研究兴趣为元伦理学、心灵哲学等当代分析哲学核心问题。在《哲学研究》等核心期刊发表论文十余篇。
展开
内容介绍
  在西方传统元伦理学理论中,道德实在论占主导地位。道德哲学家们往往认为:(1)道德判断可以为真或为假;(2)有的道德判断为真。与此同时,由于大多数哲学家笃信符合论真理观,认为当且仅当命题与事实相符时,该命题为真,因此,他们会持一种“健全的道德实在论”,在前两个条件的基础上再加上第三个条件,即(3)存在着独立于心智的(客观的)道德事实。
  但近十五年来兴起的“进化揭穿论证”对上述健全的道德实在论提出了疑义。其核心观点如下。根据现今流行的科学解释,进化力量似乎对人类道德判断的内容产生了重大影响。一些有利于我们祖先生存、繁衍的道德倾向由于能提高其持有者的适应度而得到了选择。当人类进化出语言能力后,这些倾向就被表述出来,成为了道德判断。但问题在于,进化力量关心的是适应性而非真理性。如果道德判断的确是进化的产物,那么它们像我们身上的其它适应器一样,只能提高适应度。可能它们并没有真值(就像我们的器官没有真值);或者即使它们有真值,道德判断为真也不是道德判断让人类祖先适应度提高的必要条件。由此可见,似乎道德实在论的成立条件受到了挑战。
  《进化与道德》的目标在于讨论、分析一种流行的“进化揭穿论证”,即“达尔文式困境”,并试着站在道德实在论的立场上看看是否存在回应该论证的解决方案。书中第一章是对背景知识的交代,第二章详细分析了“达尔文式困境”的构成部分,第三章对现有的回应方案进行了整理,并指出三条较有前景的路径,即第四章中讨论的基础主义解决方案,第五章中讨论的第三因解决方案,以及第六章中讨论的同罪论证解决方案。但作者通过分析指出,这三类解决方案都存在难以克服的困难。因此在第七章中,作者在修正第三因解决方案的基础上提出一种新的出路,即“提及物种的健全实在论”,尝试将道德真理看作或然真理,以此回避“达尔文式困境”的某些核心疑问。
展开
精彩书摘
  3.2解决方案分类
  前面我们大致回顾了达尔文式困境的内容,并总结出了其中最核心的挑战,即解释由非循真因果力量产生的评价性判断和与之相应的评价性真理之间难以说明的惊人关系。下面我将在此基础上将实在论者解决达尔文式困境的方案大致分为两类:承认并面对核心挑战的方案和否认并回避核心挑战的方案。
  这两类方案最重要的区别在于,前者承认达尔文式困境的大部分前提和结论——因为这是保证核心挑战成立的必要条件。比如说,他们会赞同第一前提中关于进化力量影响的说法,第一角中关于在否认评价性判断与评价性真理之间存在关系的前提下评价性判断只能凭运气为真的说法,第二角中关于循真论并不可取的说法。正是在这些主张的基础上,像伊诺克那样的哲学家才会认为由进化力量产生的评价性判断和独立于态度的评价性真理之间必须存在关系,且这个关系看起来如此具有或然性,以至于它(就像乔希关于尼泊尔偏远村庄的信念和相应真理间的关系那样)成了一个未曾得到合理说明的惊人关系。只有在上面这些论断得到承认的前提下,试图解决达尔文式困境的实在论者才会总结出与之相应的“核心挑战”。
  相反,在否认达尔文式困境某些前提和结论的情形下,实在论者可以认为所谓“核心挑战”并不存在;而他们的解决方案自然也就回避了这种挑战。达尔文式困境主要由第一前提、两难困境的第一、二角这三部分构成,因此回避核心挑战的方案也就通常是对这三部分提出质疑。比如说,论证第一前提是错的,第一角的结论是实在论者可以接受的,第二角中所探讨的循真论是正确的。
  在这一节中,我将简要介绍三个面对挑战的方案和三个回避挑战的方案。在我看来,“核心挑战”确实存在,所以后面三章我会分别对前三个面对挑战的方案再作详细解读(第3.2.1节)。相对地,我会在谈到后三个回避挑战的方案时就地进行简要反驳,希望能借此揭示为什么“核心挑战”是难以回避的(第3.2.2节)。
  3.2.1面对挑战的三个方案
  要从正面回应达尔文式困境的核心挑战,实在论者就必须构建一个关于“受非循真的自然选择力量影响的评价性判断何以为真”的解释。而且这个解释至少需要遵循以下两个规则:第一,其中谈及的评价性真理必须独立于态度存在;第二,这个解释不能以巧合为基础,而且必须像适应链理论那样具备科学理论的美德。前一个规则是健全道德实在论的要求,后一个则是由达尔文式困境两角衍生而来的要求。满足这些条件的流行解决方案大约有三种。我把它们分别称为“基础主义解决方案”、“第三因解决方案”、“同罪论证解决方案”。下面我将简单介绍这三种方案的基本思路。
  基础主义解决方案说的是这样一件事:虽然我们的评价性倾向或者说道德直觉受到自然选择力量的影响,这种力量也确实是歪曲之力,但我们的评价性判断并不会像斯特里特所说的那样不可救药地为假。④在两难困境第一角的论证过程中,斯特里特认为理性反思并不能“净化(punfy)”我们由评价性倾向发展而来的评价性判断,因为在运用反思平衡方法时,我们用作辩护基础的评价性直觉已经是“被污染的”东西。由错误信念构成的融贯信念体系中,即使有些信念为真,这些真信念也是不正当的。
  ……
展开
目录
自序
1 绪论
1.1 描述性的进化伦理学
1.2 规范性的进化伦理学
1.2.1 社会达尔文主义
1.2.2 关于道义论和后果论的进化伦理学
1.3 进化元伦理学
1.3.1 进化揭穿论证与元伦理立场
1.3.2 鲁斯支持错误理论的进化揭穿论证
1.4 本文结构

2 达尔文式困境
2.1 达尔文式困境的整体论证结构
2.2 第一前提
2.3 两难困境的两角
2.3.1 两难困境的第一角:否定关系
2.3.2 两难困境的第二角:肯定关系
2.4 老调重弹?

3 核心挑战及可能的解决方案
3.1 来自达尔文式困境的核心挑战
3.2 解决方案分类
3.2.1 面对挑战的三个方案
3.2.2 回避挑战的三个方案

4 基础主义解决方案
4.1 局部进化揭穿论证
4.2 两个补充条件
4.3 后果论原则可以被用作基础信念吗?
4.3.1 桑德伯格和尤斯的论证
4.3.2 后果论原则与概念真理
4.4 道德定点论
4.5 小结

5 第三因解决方案
5.1 先定和谐论
5.2 问题I:未经说明的巧合
5.3 问题Ⅱ:不正当的起点
5.4 社会中心论
5.5 小结

6 同罪论证解决方案
6.1 反实在论与依赖于态度的评价性真理
6.2 休谟式建构论
6.2.1 什么是建构论
6.2.2 什么是作为元伦理理论的建构论
6.2.3 什么是休谟式建构论
6.3 同罪论证及其问题
6.3.1 评价性真理是否独立于心智是问题所在吗?
6.3.2 对伯克的回应
6.4 小结

7 走向提及物种的健全实在论
7.1 通过提及物种来消解反事实巧合
7.1.1 何谓“提及物种”;如何消解反事实巧合?
7.1.2 提及物种的实在论对比于物种相对主义
7.2 评价性表征、评价性事实及其它与意义相关的事项
7.2.1 作为推拉表征的评价性判断
7.2.2 真值-满足条件;不同物种的评价性事实
7.3 小结
8 结论及可能的后续研究
参考文献
展开
加入书架成功!
收藏图书成功!
我知道了(3)
发表书评
读者登录

温馨提示:请使用泸西县图书馆的读者帐号和密码进行登录

点击获取验证码
登录