《中国现代文学研究通史·第四卷（1949—1976）·非常的建构》主要记述自中华人民共和国成立至1976年粉碎“四人帮”、结束“文化大革命”止，共27年间中国现代文学研究纷繁复杂、艰难坎坷的曲折发展过程。本书分前言、导言、正文、余论、主要参考文献等部分。全面概述了这一时段中国现代文学研究的整体状况。此时期现代文学正式成为一门独立学科，高等院校开设课程，同时现代文学开始从文学批评形态走向历史研究形态，被确定为新民主主义的文学，有了新的评价标准，鲁迅成为旗帜，推崇革命文学。本书对重点批评家的心路历程进行了描绘，还探究了现代文学建史初期的困难，并深入剖析了此时期的现代文学史的编撰情况，得出启发性结论。
导言
中华人民共和国成立后，中国现代文学在高等教育改革大潮中被列为大学中文专业必修课程中央人民政府教育部编《高等学校课程草案——文法理工学院各系》，光明日报社1950年，第15页。，成为党和国家文化教育事业的有机组成部分，改变之前未被纳入统一教学计划的格局。现代文学研究深植于新中国学术发展机体，历经波折，与时俱进，开辟广阔的前景，建构自己的学术话语，形成有影响的研究理论和方法，取得瞩目的成绩，显示出特别的意义。
一、走向历史研究形态
中国现代文学研究发轫于与五四新文学同步发生的现代文学批评，发展至今有百年历史。1949年之前，中国现代文学研究是一种潜学科状态，主要以文学批评形式呈现；现代文学正式作为一门独立的学科，肇始于中华人民共和国成立之后，出于共和国修史的需要。新文学是革命文化大军的重要力量，意义非凡，一度地位显贵，在中国语言文学诸学科中成为热门。随着现代文学学科的正式建立和现代文学课程在高校的开设，中国现代文学研究的革命化、学科化不断得以加强，开始从文学批评形态走向历史研究形态。
从五四新文化运动到1949年期间，中国现代文学研究的形态主要为文学批评。文学批评和文学史研究都属于文学阐释活动，互有联系，虽然各有侧重。文学批评侧重“当代性”，是指按照一定的标准对作家作品和文学现象（包括文学运动、文学思潮和文学流派等）所作的研究、分析、认识和评价；文学史则以文学产生、发展、演变以及特质、经验和规律为研究对象。文学史研究以文学批评为基础；文学批评的实践和成果，很大程度上可以视为文学史研究的过程和收获。
瓦尔特·本雅明《德国悲剧的起源》甚至认为，文学史只能从文学批评里获得意义。瓦尔特·本雅明通过对德国浪漫派文学的研究及其文学批评的一个历史观察发现，德国文学史的写作源头其实是源自德国浪漫派文学批评［德］瓦尔特·本雅明著、陈永国译：《德国悲剧的起源》，文化艺术出版社2001年版，第16页。。瓦尔特·本雅明的观点并非不容置疑，但对中国现代文学研究而言，新文学发生的同时，文学批评同步出现，中国现代文学批评不仅是现代文学史研究的源头，而且构成主要内容。中国现代文学批评具有特别的历史价值和美学意义。
胡适1919年发表《谈新诗》，被视为现代诗学批评的“金科玉律”，比新诗史上第一部个人诗集《尝试集》的出版早半年；胡适1917年发表《文学改良刍议》，较文学史首次出现的白话新诗还早一个月胡适《谈新诗》发表于1919年10月10日《星期评论》“双十”纪念专号，《尝试集》1920年3月由上海亚东图书馆出版；《文学改良刍议》发表于1917年1月《新青年》2卷5号，1917年2月《新青年》2卷6号发表胡适《白话诗八首》为最早的白话新诗。。五四文学理论批评呼唤、倡导文学革命，讨论、催生新文学。1937年朱光潜《文学杂志》创刊号“编辑后记”特列“诗论发达”为中国现代文学四大特征之一。胡适等发表白话新诗，立即引发文坛诗界的热烈反响：既有热情欢呼、积极肯定的，也有指责否定、坚决反对的；既有理性分析，也有审美感悟；既有作品面世前宣传造势、鸣锣开道的，发表之时护主救驾、摇旗呐喊的，也有事后清扫街衢、反思总结的。中国现代文学批评异常活跃，构成现代文学史和文学史研究的重要内容。
但是，文学批评和文学史研究的区别也比较明显。文学史研究的某些重要方面不属于文学批评，譬如“长时段”问题探讨、学术脉络分析、文学史撰写、文学史料整理等。文学批评具有“即时性”和“主观性”的特点，而文学史研究则具有“距离性”和“客观性”。1949年以后的中国现代文学研究，走向历史形态，并且作为一门独立学科出现，与此前的文学批评形态比较，最显著的不同就是从自在自为转为体制化，有如下几点变化：
首先，学科理论和研究方法由多元转为单一。学科理论和研究方法即学科存在的理论依托和学科发展的理论指向，亦包括学术理念、研究方法和学术品格等。1949年之前的新文学批评和研究，理论方法是不拘一格、自由多样，批评、研究格局是多元共生、丰富活跃。如果说五四时期是新文学批评和研究的开辟阶段，那么经过十多年的发展，20世纪30年代现代文学批评、研究已经初具规模。此期既有“自发的批评”，也有“专家的批评”。他们各有自己的理论主张，提出自己独特的批评意见，展开不同观点的相互批评、相互切磋，思想活跃，形成了不同的批评个性、风格和流派。批评家和学者们标举各自的理论旗帜，如马克思主义阶级论、人性论和各种各样的文学、美学的理论；使用不同的批评方法，如政治的批评、社会—历史批评、印象主义批评、审美的批评……形成了左翼文学批评、新人文主义批评、京派文学批评、鉴赏派、体验派等批评流派，产生了丰硕的批评、研究成果。而1949年第一次文代会，新文学的性质被定义为新民主主义文学，马列主义文艺理论和毛泽东文艺思想明确作为现代文学研究与教学的指导思想。1950年，教育部召开全国高等教育会议，通过“高等学校文法两学院各系课程草案”，其中“《中国新文学史》教学大纲”是重要一项。新颁布的《中国新文学史》教学大纲，贯彻毛泽东《新民主主义论》和《在延安文艺座谈会上的讲话》的指导思想于现代文学研究和现代文学史编写，明确规定“新文学不是‘白话文学’‘国语文学’‘人的文学’‘平民的文学’等等”，“新文学是新民主主义的文学”，要求以历史唯物主义和阶级分析方法阐述新文学。从此，现代文学研究理论和方法的多元化态势归结为一元化取向。
其次，学科本体由“即时”“开放”转为“距离”“封闭”。学科本体即学科的对象和学科建设，这是现代文学建设的基本问题，当务之急主要是作家、作品和文学现象（运动、思潮、论争等）的甄选和文学史教材的编写。1949年之前，伴随新文学批评和研究，就出现了新文学史的编写和课程开设。1922年3月胡适为上海《申报》五十周年纪念所撰《五十年来中国之文学》属于最早出现、有影响的新文学史性质写作。随后，有1924年谭正壁《中国文学史大纲》、1928年赵景深《中国文学小史》、1933年钱基博《现代中国文学史》等出版面世谭正壁《中国文学史大纲》，上海泰东图书局1924年出版；赵景深《中国文学小史》，上海光华书局1928年出版；钱基博《现代中国文学史》，上海世界书局1933年出版。，但这些都属于附骥式文学史——在中国古代文学史后面加上新文学内容。独立的新文学史著作伴随大学开设新文学课程而产生。20世纪20年代至30年代，周作人、朱自清、苏雪林、林庚等先后在燕京大学、清华大学、武汉大学、北平师范大学开设“国语文学”“新文学研究”“新文艺试作”“现代中国文学讨论及习作”等有关新文学课程，分别著有《中国新文学的源流》《中国新文学研究纲要》《新文学研究》《中国新文学史略研究（上编）》等讲义或提纲周作人1922年秋由胡适推荐到燕京大学国文系现代文学组任教，开设《国语文学》，主要讲授现代散文，内容从胡适、俞平伯等人的作品“追上去到古文里去看”，形成《中国新文学的源流》雏形。1931年周作人离开燕京大学，以散文研究者的身份重登北京大学国文系讲台，讲授“近代散文”与“新文艺试作”中的散文部分；1932年，周作人在辅仁大学的系列演讲中，把十年燕京大学散文研究心得“约略说一过”，《中国新文学的源流》1932年9月由北平人文书店出版。朱自清《中国新文学研究纲要》当时未发表，后经赵园整理，于1982年2月发表在《文艺论丛》第14辑，上海文艺出版社1982年出版，参见该刊赵园《整理工作说明》。苏雪林《新文学研究》讲义1934年由武汉大学印发，1979年依据此讲义内容编写《二三十年代的作家与作品》，由台湾广东出版社出版。林庚《中国新文学史略研究（上编）》1936年由北京大学印发，后由潘酉堂整理、题为《林庚〈中国新文学史略〉》，商务印书馆2017年出版。。此期还有多种新文学专题史出版，譬如王哲甫《中国新文学运动史》、草川未雨（张秀中）《中国新诗坛的昨日今日和明日》、李何林《近二十年中国文艺思潮论》王哲甫《中国新文学运动史》，北平杰成印书局1933年出版；草川未雨《中国新诗坛的昨日今日和明日》，北平海音书局1929年出版；李何林《近二十年中国文艺思潮论》，重庆生活书店1939年出版。等。无论是附骥式文学史还是独立的新文学史、专题史，抑或新文学课程的开设，都具有独立的品格和学术个性，而没有统一的指导思想和单一的研究方法。另外，1949年之前的文学批评和文学研究具有“即时性”，与新文学发展同步。譬如林庚于1936年至1937年在国立北平师范大学讲授新文学课程的授课讲义，就是对当时新文学的“现场”总结，简约而完整地记录了全面抗战爆发之前新文学的发展样貌，堪称中国新文学二十年的即时反思录。林庚本人是20世纪30年代活跃而重要的诗人，新诗创作给诗坛带来“一份晚唐的美丽”而得到好评，他的这部讲义提供了一系列原生态的文学图景，洋溢着弥足珍贵的新鲜气息和元气淋漓的现场感，虽然内容不完整、论述不成熟。
温馨提示：请使用泸西县图书馆的读者帐号和密码进行登录
