《文学 文献 方法：“红学”路径及其他》：
那么，胡适的回答是不是能有力地反击蔡元培的质疑呢？现在看来未必。蔡元培在回应胡适对他的《石头记索隐》的“猜笨谜”的批评时，答日猜“笨谜”“正是中国文人的习惯”，并援《世说新语》《南史》《品花宝鉴》《儒林外史》为例，用意只是在强调自己对《红楼梦》的索隐式解读自有其学术传统及学理上的依据o，本就未说所有的小说都可以用他的办法去推求人物背后的原型。具体到《儒林外史》和《红楼梦》，胡适指出“《儒林外史》本是写实在人物的书”，但若据其对《红楼梦》与曹雪芹家族史对应关系的考证，《红楼梦》又何尝不是？怎见得两者“不是同一类的书”？至于顾颉刚的质疑，也只是指出蔡元培索隐的具体结论的可疑，并没有正面回应蔡元培的问题。因此，今天我们不得不重新面对蔡元培问题的挑战：既然《儒林外史》中“马纯上即冯粹中”可以成立，何以《红楼梦》中“薛宝钗影高澹人”就不能成立？两者有何本质上的不同？
本质上的不同确实存在。文学作品中的人物和现实世界中的人物的对应关系，有性质不同的两种：一种是作品中的人物是“以……为原型”，另一种是作品中的人物“影射……”。在蔡元培时代，由于文学理论术语的缺乏，两者也许都可以表述为“影”“即”。但细味之，则两者自有分别：前者从创作这一角度来说，是现实中人仅为作品提供材料，一旦融入作品文本的意义世界，其本身的价值便消失，是一种“舍舟登岸”的关系，后人对此的逆向索解，也仅以史料还原为目标；而后者则不同，影射（请注意“射”这个字的方向性），却是现实材料的意义并不消融于作品文本的意义世界，而是恰恰相反，作品文本的意义生成还必须回指这一现实材料，后人对此的逆向索解，就不仅仅是史料还原，而且还得以意逆志，逆到作品意图这一层面。差另0也由此产生，前者型的作品，史料还原工作固然有助于帮助阐释文本，却并不是必然步骤，没有这一步，对文本照样可以合理解读，而后者型作品如无此还原，文本的意义就至少无法完全生成。说“至少无法完全生成”，是因为同样是使用影射手段，还有局部影射和全文影射之别，如鲁迅的小说、杂文确实有影射时人的，在作者的创作意图中确实有讥刺某些时人的成分在，但这些都属于局部影射，讥刺时人在作品意图中处于一个非常次要的地位，这样的作品，不进行史料还原追索作品局部背后的影射意图，也仍不妨碍我们对整个作品主要意图的理解。但如指某一作品为全文影射，则非此史料还原，作品的意义就无法生成。那么，在红学索隐家的眼中，《红楼梦》属于哪一类呢？综观索隐家诸作，就会见到，他们无一例外地将《红楼梦》解为全文影射，他们所追索的无一例外是《红楼梦》整个文本的作品意图。这也就必然面临着一个问题，即他们的追索结论是否能经受覆盖作品整个文本语义结构的考验？
对于这一点，仍不妨借鉴一下艾柯《诠释与过度诠释》中的看法：“怎样对。作品意图’的推测加以证明？唯一的方法是将其验之于本文的连贯性整体。……对一个本文的某一部分诠释如果为同一本文的其他部分所证实的话，它就是可以接受的；如不能，则应舍弃。”
艾柯这里谈的是关于“作品意图”的一般性问题，并不仅仅针对索隐式的解读，但同样适用于索隐式的解读。而在这一点上，正如我们在上面第二节里所分析的那样，验诸《红楼梦》文本的语义结构，索隐派诸作用以支撑其推求的作品意图的局部语义转换结论，无一过关，它们总是会被文本的这一部分或那一部分证伪，按下葫芦起了瓢，倚赖这些局部结论构筑起的整体“作品意图”，自然也无法覆盖整个文本。
……
展开
