陈在上，男，1975年生，河南周口人，法学博士，河南财经政法大学副教授，河南财经政法大学诉讼法研究中心研究员，河南财经政法大学司法案例研究院（最高人民检察院司法案例研究基地）研究员，刑事司法学院刑事辩护研究中心主任，美国威斯康星大学麦迪逊分校法学院访问学者，河南省刑事诉讼法学会理事，河南省律师学研究会常务理事，河南省证券法学研究会常务理事，河南法学教育研究会理事，兼职律师，主要从事刑事诉讼法学、证据法学、刑法学的教学与科研工作。公开发表学术论文60余篇，主持国家社科基金项目1项，主持省部级项目2项，参加国家*项目、省级项目10余项，主持厅级项目10余项。

本书除结语外，共分为七章展开论述，内容主要涉及我国现阶段侦查阶段律师辩护权的现有权利与扩充性权利以及侦查阶段律师辩护权的发展展望等内容。本书的研究内容，既有理论阐释又有实证分析，既有本土表述又不乏国际视野，力求深度探究与理性建构我国侦查阶段律师辩护权的立法文本与实践路径。

本书几乎囊括了我国侦查阶段律师辩护权立法与司法的全貌，深入分析了其存在的合理性与不足之处，并有针对性地指出相应制度的改革方向。因此，本书适合于关注或参与刑事司法的理论研究者、法律实务工作者与立法人员阅读。

我国现行《刑事诉讼法》确立侦查阶段律师辩护权并完善相关内容，在我国刑事诉讼发展史上无疑具有里程碑的意义，但是立法的生命在于从文本走向实践。“律师会见权”的破冰之旅曾一度让辩护律师欢欣鼓舞，2018年《刑事诉讼法》增设的律师值班制度也让被羁押的犯罪嫌疑人、被告人看到了及时获得法律咨询的曙光。然而，立法尚未涉及辩护权的权属归属，犯罪嫌疑人会见辩护律师的途径有待进一步通畅，值班律师也是契合认罪认罚从宽制度而生。即便是在普通案件中，辩护律师在侦查阶段行使会见权一定程度上也存在滞后性与立法僵化问题，加之侦查阶段律师调查取证权的阙如，律师讯问在场权、律师阅卷权制度的缺失，甚至将辩护律师向嫌疑人核实有关证据也被限定在审查起诉阶段以后，致使我国侦查阶段的辩护律师在很大程度上仍旧有限地发挥着犯罪嫌疑人“精神慰藉者”“法律咨询者”的实质功用，而非其合法权益的有效维护者！

我国现阶段刑事诉讼改革的重心应当继续前置于侦查阶段，其中完善犯罪嫌疑人律师辩护权的内容并保障其有效实施乃是其中的关键因素之一。诚然，侦查阶段律师辩护权制度的完善是一项系统工程，牵一发而动全身，但是我们没有理由为此而拒绝竭尽全力，毕竟历史是由每一个活生生的个人组成，刑事诉讼制度的进步也有赖于每一个人的积极参与。囿于专业的有限性，从理性的视角，笔者更愿意大声呐喊“认真对待侦查阶段律师辩护权”，并为其付诸实践理性而贡献力量。

第一章 绪言 / 001

一、问题的提出 / 003

二、选题之意旨 / 005

三、国内外研究综述 / 010

四、研究思路与方法 / 022

五、基本概念的厘定 / 022

六、主要研究内容 / 024

七、本书的创新点与不足之处 / 030

第二章 侦查阶段律师辩护权的法理基础 / 033

第一节 无罪推定原则 / 035

一、无罪推定原则的内涵解读 / 036

二、无罪推定原则在我国刑事诉讼中的发展 / 040

三、无罪推定原则与侦查阶段律师辩护权 / 043

第二节 程序正义理论 / 048

一、程序正义理论的内涵解读 / 049

二、程序正义理论在我国刑事诉讼中的发展 / 054

三、程序正义理论与侦查阶段律师辩护权 / 056

第三章 侦查阶段律师会见交流权及其完善 / 061

第一节 侦查阶段律师会见交流权的立法进步 / 064

一、明确辩护律师凭“三证”对普通刑事案件的会见权 / 064

二、明确会见权实现的及时性 / 064

三、明确会见不被监听 / 065

四、增设通信权作为会见权的必要补充 / 067

五、设置会见例外情形 / 067

第二节 侦查阶段律师会见交流权的实施情况 / 069

一、侦查阶段律师辩护人介入案件的比例 / 071

二、侦查阶段律师会见交流权行使的难易程度 / 074

三、侦查阶段律师会见交流权的行使次数 / 076

四、侦查阶段律师会见交流权的内容 / 076

五、侦查阶段律师会见交流权的效果 / 078

六、侦查人员对待律师会见交流权的态度 / 082

七、侦查阶段律师会见交流权的救济 / 083

第三节 侦查阶段律师会见交流权存在的主要问题 / 084

一、会见交流权的权属存在立法错位 / 084

二、普通刑事案件会见交流权存在实践滞后性与立法僵化 / 085

三、“会见许可制度”存在被滥用的风险 / 086

四、侦查阶段辩护律师无权核实证据信息架空会见交流权效果 / 088

五、救济机制无以形成 / 089

第四节 侦查阶段律师会见交流权的完善 / 089

一、明晰侦查阶段律师会见交流权的权属 / 089

二、构建普通刑事案件及时会见交流制度 / 093

三、细化“会见许可制度”的操作标准 / 095

四、以核实证据为重心完善相关配套措施 / 096

五、强化驻所检察官的法律监督职责 / 097

六、确立信赖原则、细化侵权的不利后果 / 098

第四章 侦查阶段律师调查取证权及其完善 / 101

第一节 我国侦查阶段律师调查取证权的立法与实践 / 103

一、
婉约的立法：2012年《刑事诉讼法》蕴含了侦查阶段有限的律师调查取证权 / 104

二、冰冷的实践：侦查阶段律师调查取证权依旧步履维艰 / 107

第二节 我国侦查阶段律师调查取证权的困境研判 / 110

一、势单力孤使其难以取证 / 110

二、危机四伏使其怯于取证 / 112

三、囊中羞涩使其怠于取证 / 114

第三节 侦查阶段律师调查取证权研究的误区 / 115

一、过度渲染的理论基础：最高位阶的权利 / 116

二、过分估价的实践支撑：最有效力的防御 / 118

三、过于信赖的权力履行：最客观、全面的证据收集 / 120

第四节 侦查阶段律师调查取证权的完善路径 / 121

一、扩大申请调查取证权主体 / 122

二、理顺接受申请调查取证的责任主体 / 122

三、强化专门机关不同意履行调查取证的主体责任 / 125

四、明确申请方的释明义务 / 126

五、完善申请调查取证权的保障机制 / 126

第五章 侦查阶段辩护律师的其他主要权利及其完善 / 129

第一节 申请取保候审 / 131

一、基本内容 / 131

二、实践情况 / 132

三、存在问题 / 137

四、改进思路 / 139

第二节 申诉、控告权 / 141

一、基本内容 / 141

二、存在问题 / 143

三、改进思路 / 144

第三节 申请排除非法证据 / 146

一、基本内容 / 146

二、存在问题 / 148

三、改进思路 / 149

第四节 审查批准逮捕阶段提出辩护意见 / 151

一、基本内容 / 151

二、存在问题 / 152

三、改进思路 / 156

第五节 侦查终结前提出辩护意见 / 158

一、基本内容 / 158

二、实践情况 / 159

三、存在问题 / 160

四、改进思路 / 162

第六章 侦查阶段律师辩护权的扩充问题 / 165

第一节 律师在场权问题 / 167

一、律师在场权的理论与实践悖论 / 168

二、实践反对理论的评析 / 175

三、我国确立律师在场权的特殊难题 / 182

四、我国确立律师在场权的独特功用、条件与路径选择 / 182

五、侦查阶段律师在场权的运行环境 / 187

第二节 律师阅卷权问题 / 192

一、侦查阶段辩护律师阅卷权存在的正当性与可行性 / 193

二、我国侦查阶段辩护律师阅卷权难以形成的原因 / 197

三、一种制度的平衡：将批准逮捕作为辩护律师全面行使阅卷权的临界点 / 199

四、侦查阶段阅卷权的实现有待于诉讼理念与侦查模式的变革 / 202

第三节 构建始于侦查程序的公设辩护人制度 / 203

一、侦查阶段法律援助制度的立法进步与不足之处 / 204

二、构建始于侦查程序的公设辩护人制度的必要性 / 207

三、我国现阶段被追诉人缺少辩护律师的状况 / 209

四、构建我国公设辩护人制度的可行性 / 213

五、构建我国公设辩护人制度亟待厘清的几个争点 / 214

第七章 侦查阶段律师辩护权的发展展望 / 219

第一节 人权保障意识的提升 / 221

一、人权保障意识的基本内容 / 221

二、不同主体视域下人权保障意识的提升 / 224

第二节 构建与完善相应的保障性制度 / 234

一、强制性侦查措施司法审查制度 / 235

二、完善同步录音录像制度 / 245

三、羁押必要性审查制度 / 257

结语：认真对待侦查阶段律师辩护权 / 272

参考文献 / 274

后 记 / 295