1. 《文心雕龙》研究的重要资料
2. 原始文献辑录 权威专家精编
本书共纂辑民国时期研究《文心雕龙》的论文66篇，按照方法论、作者论、综论、篇章论、比较研究、版本论六个部分编排。这些文献是民国时期的学者在现代学术视野中，采纳现代的社会历史观念、文学理论和著述体例对《文心雕龙》作出的现代式的研究，其眼界之开阔、理论之深邃、观念之新颖、表达之系统，是 “龙学”的巨大飞跃。这种新的释义，革新了人们对古代文学和文论的认知。这些学术成果也是今人步入“龙学”门槛不可忽略的资料。
周兴陆
中国传统文论巨著《文心雕龙》，民国时期进入现代学术视野后，在现代“文学理论”的观照之下，上升为中国文论的经典，甚至与西方文论的源头亚里士多德的《诗学》相媲美。
其实，对《文心雕龙》的性质，学界的理解并不一致。章太炎推崇刘勰的“大文学观”，很少得到世人的响应。学界更多是依据自西方而来的“纯文学”观念对《文心雕龙》作出阐释和批评。中国文学批评史学科对“以西释中”模式曾有自觉的警醒，但“龙学”界缺少这种理论的自觉，导致“龙学”研究存在畸轻畸重的现象，理论阐释和评论既有新见，也有偏颇，值得总结和反思。
一
20世纪现代“龙学”的发轫，可追溯到1906年前后章太炎在日本“国学讲演会”上为留学生朱希祖、钱玄同等讲授《文心雕龙》。章太炎的“大文学观”在刘勰《文心雕龙》中找到依据[i]，因此他对《文心雕龙》的文学观颇为推崇，说：“《文心雕龙》于凡有字者，皆谓之文，故经、传、子、史、诗、赋、歌、谣，以至谐、讔，皆称谓文，唯分其工拙而已。此彦和之见高出于他人者也。”的确，《文心雕龙》涉及的文体非常广泛，如《书记》篇列举了谱、籍、簿、录等古今多品，“并述理于心，著言于翰，虽艺文之末品，而政事之先务也”。《文心雕龙·总术》篇曰：“发口为言，属翰曰笔。”传统文论里一般明确地把口头的言语与形诸文字的文章划分开来，章太炎据此而提出“以有文字著于竹帛，故谓之文”。但章氏文学观在现代文坛上没有得到多少相应，章太炎对《文心雕龙》的阐释，也就没有产生什么影响。
传统的“龙学”是在文章骈散之争中展开的，至现代则转化为“纯文学”“杂文学”之辨。最早依据“纯文学”观念对《文心雕龙》作出批评的，是北京高等师范学校学生杨鸿烈[ii]。他的长文《文心雕龙的研究》连载于1922年10月24-29日的《晨报副刊》，后收入其论文集《中国文学杂论》（上海亚东图书馆1928年版）。在该文《导言》里，杨鸿烈批评刘勰《文心雕龙》说：
他这书最大的缺点，最坏的地方，就是“文笔不分”；换句话说，就是他把纯文学和杂文学的界限完全的打破混淆不分罢了。在他那文学观念已经大致确定明暸的时代，他倡导出来立异，要想以文载道，这是他最大的错处。我写这篇文章的目的，固然是想要表明他在当时算的一个文学的革新家，但他的缺点，总是不替他掩饰的。
全文七节，第六节以近2000千篇幅指擿“《文心雕龙》全书的根本缺点”，他认为从晋代以后，文学的观念就渐渐地确定，所谓“文笔之分”，就是纯文学与杂文学有分别，狭义的文学与广义的文学有分别，这是文学观念的进化的一件可喜的事！“文”就是纯文学，“笔”就是杂文学。但是刘勰却把这个区分打破，倡于复古一面，使文学的观念又过于含混，又使文笔不分。这真是全书的缺点，刘勰犯下了一个大错！该文虽出于一个年轻的在读学生之手，但放到现代“龙学”史上看，则具有重要的意义。张文勋先生曾评价说：“像杨鸿烈这样较系统地阐述和评论《文心雕龙》的文章，可谓是凤毛麟角，也可称得上是‘龙学’理论研究的先驱。”但是杨鸿烈用“纯文学”“杂文学”来解释传统的“文笔论”，又是草率的。张文勋先生指出：“这是一种误解，或者是把现在‘纯文学’的概念硬套在中国古代文学上，没有考虑到中国古代文学发展的实际。……我国古代文学体裁分类和西方文学观念不同，所以也不必要按今天的‘纯文学’去要求它。”[iii]
杨鸿烈《文心雕龙的研究》等文标举“纯文学”与“杂文学”的对立，以之解释传统的“文笔论”，对于现代学术中刚刚起步的中国文学批评史和《文心雕龙》研究，产生了直接而深刻的影响。郭绍虞虽然没有直接提到杨鸿烈，但是他1928年的论文《文学观念及其含义之变迁》和实践此思想而撰著的《中国文学批评史》（商务印书馆1934年版），都接受了杨鸿烈的观点，以“纯文学”与“杂文学”解释“文”和“笔”[iv]。一直到晚年，郭绍虞都没有放弃这个观点，坚持认为：“‘文’指诗赋，兼及箴铭、碑诔、哀吊诸体属于纯文学一类的作品；‘笔’指章奏、论议、史传诸体，属于杂文学一类的作品。”[v]以自西方而来的“纯文学”“杂文学”解释中国传统的“文笔论”，对于接引西方文论观念、促使文学革新，当然有其意义，但它是以丧失中国传统文论的独特性为代价的。
杨鸿烈“以西释中”的阐释方式，不仅影响到当时郭绍虞《中国文学批评史》的编写，对现代的《文心雕龙》研究也产生了深重的影响。许多研究《文心雕龙》的文章都衡持“纯文学”观念对刘勰作出批评，如梁绳祎说：
[i] “大文学”这一概念可追溯到谢无量《中国大文学史》。章太炎没有直接提“大文学”，今人为了有别于“纯文学”“杂文学”，称章太炎“以有文字著于竹帛，故谓之文”的说法为“大文学”。
[ii] 杨鸿烈（1903-1977），别名宪武，曾用名炳堃、志文，云南省晋宁县人。1919年入北京高等师范学校史地部，一年后转入英文系学习。1925年考入清华大学国学研究院研究历史，毕业后在上海中国公学、河南大学等校任教。后留学日本，汪伪政权时期，担任过宣传部事业司长等伪职，沦落为汉奸。除了《中国诗学大纲》《中国文学杂论》外，还撰著过《中国法律思想史》《历史研究法》等著作，产生广泛的影响。
[iii] 张文勋《云南<文心雕龙>研究的先驱》，《学术探索》2000年第3期。
[iv] 张健《纯文学、杂文学观念与中国文学批评史》，《复旦学报》2018年第2期。
[v] 郭绍虞《中国文学批评史》，上海古籍出版社1979年，第72页。
前言
方法论
整理《文心雕龙》方法略说
怎样阅读伟大的《文心雕龙》
作者论
刘勰评传
文学批评家刘彦和评传
刘彦和评传
综论
章太炎讲演《文心雕龙》的记录稿
书《文心雕龙》后
《文心雕龙》的研究
对于刘勰文学的研究
刘勰的文学要素
梁代之文学批评
六朝文艺批评家论
革命文学的《文心雕龙》
范文澜《文心雕龙讲疏》序
刘彦和的文学通论
《文心雕龙》序
读《文心雕龙》
《文心雕龙》演绎语体序文
刘彦和论文
《文心雕龙》之我见
《文心雕龙》绪论
读《文心雕龙》后记
《文心雕龙》研究
刘勰与《文心雕龙》
《文心雕龙》研究
《文心雕龙》之研究
《文心雕龙》校读记·发指
《文心雕龙》引言
刘彦和对于文学的情感与技术的观念
《文心雕龙》之分析
《文心雕龙》中之文学观
《文心雕龙》研究
《文心雕龙》述要
文学批评与刘勰
《文心雕龙》论
《文心雕龙》丛论
读《文心雕龙》
《文心雕龙》研究
篇章论
《文心雕龙》五十篇提要
读《文心雕龙·原道篇》书后
读《文心雕龙》札记·原道第一
《文心雕龙·原道篇》书后
《文心雕龙·明诗篇》书后
《文心雕龙·明诗篇》通诠
《文心雕龙·明诗篇》书后
……
比较研究
版本论
民国时期《文心雕龙》研究文献简目
温馨提示：请使用泸西县图书馆的读者帐号和密码进行登录
