《艺术学研究》以艺术学门类下的一级学科架构为主体，聚焦中国艺术学学科建设与发展中的问题与挑战，力图以敏锐的学术视角观照前沿热点问题，以生动的形式展示知名学者的学术风采，以多元的见解探索艺术学和交叉学科建设发展的路径，以开放的理念促进艺术理论与创作实践的良性互动，以丰富的成果呈现各艺术类别的学术景观，为艺术学及相关学科可持续发展提供丰沛的资源。举办好“当代艺术学与美学论坛”是我们工作的重要内容。论坛直面问题，聚焦热点，讲评结合，萃集成果，具有鲜明的学科特征和学术特色。2019年，“艺术学中国学派的学理可能与路径”“诗·书·画：古典艺术理论的边界与会通”“艺术社会学的潜能与限度”“礼乐文明与当代艺术学研究”系列论坛受到学界广泛关注和热议，相关成果的刊发产生了持久的学术影响。

　　《当代艺术学与美学论坛.2019》：
　　如此说来，诗、书、画的融通虽是一个现实结果，但我们怎么理解这一现象，却需要回到历史过程中去加以审视。这样讨论艺术理论的边界和会通，可能会更切实际。而且，仅瞩目于诗、书、画还是不够的。讨论艺术学，各种艺术都要放在一起参照，其间一定有共性存在。所谓艺术学，我的理解就是研究这众多艺术门类的共性和一般原理。但问题是，这么一来会不会又和美学重合起来呢？这是不能不考虑的。
　　对于美学、艺术哲学，对于艺术的理论或艺术一般原理，究竟该怎么区分，恐怕会有不同的看法。我觉得首先要考虑的是艺术学怎么和美学区分开来，或者说艺术学理论怎么建立起自己的理论框架。刚才听到介绍，有一种教材是按每个艺术门类分别来谈的。这当然也可以，问题是这么谈起来，和音乐学、戏剧学概论又有什么区别呢？现在文学理论已经不像过去那种传统的写法，一章一节把文学分成多少要素，如第一章文学的本质，第二章文学的形式，第三章文学的内容，第四章文学的语言，等等。因为当今的文学已不是那么构成了。国内最新的文学理论，都是将当代西方所有的理论汇集在一起的“大杂烩”，将各种学说汇合起来就构成文学理论的系统知识。事实上，文学如今就是被从这么多角度理解的。过去的文学理论认为，文学可以从形式和内容两个角度去理解。现在的文学理论认为那种划分是不科学的，于是基本上放弃了形式和内容二分法。的确，根本不存在抽象的形式，也不存在什么叫内容的东西。学界基本上已不用这种概念，取而代之的是关于文学的各种各样的认识，这些认识合在一起就是我们关于文学的全部理论。艺术学理论将如何建构，怎么认识艺术学的一般原理，也面临着类似的问题。我们常听到电影语言、舞蹈语言之类的概念，它们的共通性是什么？它们都叫语言，其实讲的不是一个东西。那么，该如何研究这么多门类艺术的一般性才好？只有把这个问题弄清楚，才有可能建立我理解的艺术学理论，也就是以艺术整体为对象，研究诸多艺术门类一般原理、一般问题的系统学说。这才是我理解的艺术学理论，或者艺术学研究。
　　另外，关于古典绘画的批评术语，它也涉及文学界一个古代文论现代转换的问题。有学者指出，我们没有自己的理论话语，我们使用的概念都是西方的，离开这些概念就没法说话。这个问题同文学领域里讲的问题性质一样，包括怎么看待古代的艺术理论对当今的意义，我觉得这个问题也是很重要的。
　　我个人的看法，中国画和书法暂时不存在这个问题。这些艺术形式，包括戏曲也是这样，仍延续着古典的形式，在进入现代化社会以后，没有截然的断裂，古典的形式一直传承到今天，因此传统的批评话语对它们是有效的。但是文学很不一样，20世纪的中国文学，肯定更接近西方文学，而不是古典文学。一整套古典文论话语，对它多半是失去解释力的。无论按照现在的小说、诗歌、散文、戏剧四分法文学体系，还是按照现当代文学的写作手法，传统文论可能只有某些局部的概念还可以用一用，整个地将它作为一个知识体系来处理现当代文学，肯定是行不通的。
　　所以说，文学理论研究也有一个基本定位的问题：为什么要研究文学理论？文学理论对于我们有什么用？我经常会讲这个问题：文学理论说白了就是工具性的一套话语，作家不需要看文学理论去创作，读者也不需要看文学理论去阅读，只有我们这些教文学的人、从事文学批评的人，才需要它，就是说文学理论只有对我们这些讲文学的人才是有意义的。在我看来，中国文学理论界未免抱有太高的理论自负，总是想指导作家，总是想引领文学创作，这是完全错误的想法。能够引领文学的，就像雨果的《（欧那尼）序》，只能说它是一个宣言、一种主张，绝不是理论。真正的理论一定是落后于创作实践的，是对创作实践的一种反思和总结。我们研究理论，需要一个清晰的自我定位，否则不可能有什么理论积累，也达不成什么目的。
　　……