“可持续发展”是当今的热门话题，越来越多的人认识到，人类必须有可持续发展的战略，必须保护生态环境和合理利用资源,人类的未来才有希望。但是，对我们来说认同和探讨可持续发展问题的时间终究还不长，关心和研究它的人终究仍不够多，对可持续发展的宣传也还不很充分，在这种清况下我们究竟应当怎样来认识和对待可持续发展，特别是如何使之成为公众能广泛接受的观念，如何使可持续发展战略付诸实际，仍是一个需要认直探讨和解决的课题。
公众接受或统一认识的重要性无须多说，为此当然需要加强对可持续发展理论的普及工作，包括可以在学校教育中开设“可续发展概论”之类的课程，在干部教育中举办可持续发展问题的讲座;同时，我们也应注意到，要引起和加深人们对可持续发展理论的重视，要在这个问题上求得认识上的 一致，要真正统一思想，还必须有不同观点、不同意见的陈述、论证、争鸣或辩论，只有经过互相对话、交流和切磋，才有可能求异中之同，逐渐达到统一和提高认识的目的。
对于可持续发展，当今的主要问题不是已有了一致肯定的看法而宣传不够，也不是人们已有了完全确定的结论而只是理解得不充分，事实上人们在理论观点上对可持续发展的看法仍是有差异、有分歧的，或实际上有不同意见却争论的不够，我以为，这个方面的问题不仅是欠缺不同见解的争辩，似乎就连“摆观点”（把不同的看法摆出来）也欠充分，好像我们人家都已完个同意可持续发展，剩下的问题只是去解决人口控制、环境保护、资源节约等具体问题。了当然我们的报刊在关于人类中心主义的问题上已开展了争论，已有了各种意见，但有关可持续发展理论的意见分歧决不是仅仅限于人类中心主义或非常人类中心主义之争，还有其他的许多重要问题包括更有现实意义的问题需要展开争鸣。在可持续发展的理论性问题上，对于不同的观点和意见摆得越是允分，争得越是热烈，离统一认识也就越近;而学术上不同意见的讨沦、争鸣和认识趋于一致，又会影响到公众对可持续发展理论的关心、接受和达到共识。基于这一点，为了有助于引起讨论，本书将把自己在可持续发展问题上的一些看法列举出来，而且重点放在与他人观点不尽一致的方面。
当前更需要研究的是如何找到和实现可持续发展的对策。现在有大多数著作和文章都着重于论述可持续发展的必要性、重要性、紧迫性，而对于实现可持续发展的复杂性、艰巨性，对于实现可持续发展战略必须要解决的困难和问题，却较少有分析。实际上，为了可持续发展，我们不仅需要说明它的重要意义，不仅要有对理论性问题的论证和辩论，从哲理上辨明是非，还需要在揭示出可持续发展的矛盾的基础上，探索和提出解决这些矛盾的设想和对策。可持续发展不应当仅仅是种理念、提法或口号，而且同时也应当成为可操作或运作的现实，基于一这点，本书将把可持续发展的一些矛盾和困难尽可能列举出来，同时作一点对策思考，当然，本书所谓的对策思考仍然是哲理性的;因为我毕竟只是一个书生，只可能是摆矛盾多，想办法少，更无力提出解决现实矛盾的办法、真正可操作的措施。
列举关于可待续发展的矛盾和困难，并不就是一件开创性的工作。例如，已经有学者分析了环境保护的若干两难，包括:经济建设与环境保护的矛盾，工业开发与能源节约的矛盾，人口成长与家庭教育的矛盾，增加生产与减少污染的矛盾，开发现代文明与保护传统文化的矛盾等。本书不过是想尽可能能多一些地列举出可持续发展的子盾，和尽可能多地讲点一家之言而已。
作为前言，还有必要对本书写作的动力和“特点”略作交代。在我写《技术哲学引论》的“技术与未来”一章的“新的发展观”一节时，曾涉及到可持续发展问题，那时就想到过，以后如有可能，要以可持续发展为主题，再作点研究和写点东西。那时有的一些“问题设想”和尔后又萌发的观点，部分地反映在我给1998厦门的“哲学与现代化学术研讨会”提供的资料中，那份以《从哲学的观点看可持续发展》为题的材料提出了27个问题，包括:
1．可持续发展已受到政治家、社会学家、经济学家、生态学家和环境科学家的重视，可持续发展问题能否(及如何)成为哲学研究的对象，哲学界对研究和宣传可持续发展应当和可能做些什，杜博斯曾说，“我们必须从广义的哲学概念出发，对人类环境的实质问题，进一步探求和理解其自然平衡的内在因素。” 那么，对于可持续发展，又是否可能从哲学上来探求和理解其内在因素和矛盾；
2．人类文明的类型应作怎样的划分?既划分为物质文明、精神文明、制度文明，又划分为狩猎文明、农业文明、工业文明、生态文明或后工业文明，该如何理解；“生态文明”的概念能否成立，有什么内涵和特点，生态文明与工业文明有什么关系；如何进行“文明观”的研究，是否可以划分为科学主义的文明观、人文主义的文明观、经济主义的文明观和生态主义的文明观；
3．人类文明的时代应作怎样的划分?时代的划分。有什么意义、根据和准则，既划分为原始时代、奴隶制时代、封建制时代、资本主义时代，又划分为铁器时代、电气时代、计算机时代、知识经济时代，该如何理解“生态文明时代”的提法有什么根据和意义；
4．究竟应当怎样评价工业文明的历史作用或功过。在什么意义上说工业文明或工业文明时代已不可持续下去，现在的发达国家仍然处于工业文明的阶段，还是已有了向新的文明类型的过渡；目前世界上的大多数国家和地区正在推进工业化的发展，它们应在何种程度上接受工业文明，或应在哪些方面扬弃工业文明，怎样才能避免工业文明的负效应；
5．工业文明是怎样和在何种程度上影响到生态环境的。生态破坏与环境污染在内容、性质、根源和危害上有何异同，能否说工业不发达和人口压力大乃是造成生态破坏的主要根源，而工业过度的、无节制的发展，以及“消费经济”，则是环境污染的主要根源；从人为的因素和根源看，中国1998年长江水患主要是无节制地发展工业文明造成的，还是经济不发达造成的；
6．应当怎样科学地界定可持续发展的概念。可持续发展概念的应用目前是否存在泛化的倾向；应当怎样来规范“可持续发展”，它与“绿色发展”有何异同和关系，对人类要“走绿色发展的道路”，该怎样理解；
7．可持续发展被定义为“是既满足当代人的需要，又不对后代人满足其需要的能力构成危害的发展”，这个定义在逻辑上的“不对称性”该如何理解，它摒弃损人利己，又只确认利己(满足当代人)不损人(不危害后代人)，为何不明确要求既利己又利他；
8．“可持续发展”一词中的“可持续”与“发展”该如何理解。能否认为发展是为了满足人们的需要，而可持续则是对发展的限制词，即对发展的限制，可持续与发展何以兼顾，有何两难。有人认为可持续发展只是一种理想，可望而不可及，该如何评说；
9．人们的自然观对生态环境的破坏究竟该负什么责任。有人提出，“人要做自然界的主人”的观念，“人定胜天”的观念，乃是造成人们去制服自然、战胜自然、从而破坏自然的根源，人们关于自然的理念或人们的自然观，与人们的现实利益或需要，对生态环境的破坏各负多大的责任；
10．可持续发展与人性论有什么关系。是否可以说，传统的发展模式是利己(只顾满足当代人)损人(危及后代人)的，这种情况的发生是由于人本性就利己或自私，因而总会首先顾及自己的利益、眼前的利益、本地区的利益，而几乎不顾及他人的利益、后人的利益、全局的利益，能否说生态环境的破坏源于人性恶，可持续发展的困难也源于人性恶?
11．超越传统自然观的“主客二分”是否可能?对于人和世界(自然界)的关系，为什么要以人为主体，人何以成为主体，人经过何种“资格审查”成为主体，还是天赋人权成为主体；超越主客二分如果可能,应以何为主体，还是应当不要什么主体或无主体,如果主客二分是无法超越的，该怎么办；
12．能否说自然界也有存在和发展的权利，人要尊重自然包括尊重自然界和自然物的发展权?如何理解自然物(生物、生态系统是否还包括无机物)有其“内在价值”和“自身利益”，认为价值必须与人相关、权利必须与义务相关，其理由是否充分，当人的利益与自然物的利益(包括其他生物的利益)发生矛盾时，该如何对待；
13．人类今后是否还要改造自然、利用自然、控制自然，还是必须从根本上转向“与自然妥协”、“善待自然”，抛弃改造自然之类的念头，我们必须要保护自然，是否还要同自然作斗争，包括战胜自然灾害；
14．如何实现人与自然的协调发展。人与自然界的协调发展是否意味着人与自然的共同进化，如何界定人与自然的共同进化或共同发展，人的发展(社会的发展)与自然演化在条件、速率、性质上有何差异，如何实现人与自然的共同进化或共同胜利；
15．怎样评述“善待生命”的原则。怎样解释许多人(普通人)都有不忍杀生的情绪，动物保护的界限如何确定，为了维护人类的生活条件，必须杀灭害虫，驱除害鸟，这时如何善待生命；也为了维护人类生存，需要维护自然生态系统的食物链，又需要在一定程度上“保护”害虫害鸟，这时是否就是善待生命?
16．对地球伦理学、环境伦理学、生态伦理学的内容、基本观点和意义，该怎样看待，它们究竟应当属于人文科学的伦理学分支，还是属于哲学思辨，把人类的伦理规范推广应用于无机界和动物界的根据和理由是什么；
17．人与自然的和谐同人际间的平等有何关系?天人和谐是人际平等的前提和基础，还是人际平等是天人和谐的前提和基础，或是二者没有内在的联系，在现实生活中该如何把这种和谐与平等结合起来；
18．可持续发展的基本原则之一是“代内公平”，代内公平与代际公平有什么关系，在富者与穷者之间如何实现公平，用什么办法实现由一部分人先富转到共同富裕，代内公平的原则与“效率优先，兼顾公平”是否矛盾；
19．代内公平包括富国与穷国的公平，用什么途径和方式保证富国和穷国的公平和伙伴关系，在激烈的国际竞争的条件下，如何依靠各国共同的努力创造人类共同的未来；
20．可持续发展的另一个原则或最根本的原则是“代际公平”，代际公平何以可能，当代人如何才能顾及后代人，有什么可操作性的办法来实现和作保证，而如果代际公平是无法操作和实现的，可持续发展岂不仅仅是一种设想和愿望而已；
21．生态环境的破坏危及各个国家、各个阶级、每个人，不管是富人和穷人、老人和年轻人、白人和黑人、俄罗斯人和阿拉伯人，可持续发展是人类的旗帜，实现可持续发展必须要求有“人类的整体意识”的指引，人类整体意识包括哪些内涵，在人们之间、国家之间仍多有纠纷的现时代，如何才能建立和确认“人类整体意识”；
22．实现可持续发展，要求有适宜于保护生态环境的资源配置，市场经济机制如何与此匹配(这仅仅是经济学问题，还同时也是哲学应当研究的问题)，是否可以把市场机制、企业行为与生态环境保护结合起来，如果市场机制与企业行为同生态环境保护在原则上就是不相容的，怎么办；
23．政府在实现可持续发展上有什么职能。可否认为政府对可持续发展的实现起主导作用，在保护生态环境问题上，怎样看待政府的远见与“政府的短见”；
24．如何认识科教兴国与可持续发展的关系，科教兴国与可持续发展是怎样互补的、统一的，这二者之间有什么差异，确认科学技术是第一生产力，这主要是就科教兴国说的，还是也反映了可持续发展的要求；
25．该怎样来认定和评价技术悲观主义。《增长的极限》对可持续发展的提出有重要的贡献，何以说《增长的极限》是技术悲观主义的代表作，能否说这本书主要是经济增长的悲观主义，而不是技术悲观主义；能否说海德格尔和法兰克福学派的观点主要是技术人文主义，不是技术悲观主义；与此相关，需要确认究竟谁是技术悲观主义的代表人，哪本书是技术悲观主义的代表作；
26．怎样说明科学技术的两重性。是科学技术本身既好又坏，还是科学技术本身无所谓好坏(科学技术是中性的)，只是人们对科学技术的应用才有双刃剑性质，使科学技术既能为善又能为恶；
27．科学技术对可持续发展怎样起作用。现有的科学技术是否能适应可持续发展的要求，有哪些不适应，所谓“绿色科技”和“可持续发展技术”有什么实质性的内容；为了走绿色发展的道路，满足改善生态环境的要求，当今的科学技术是否需要有体系上的变革。
有了一些看法就有点“望乎所以”，因而，在本书主编“策划”这套书的过程中，我贸然答应说，可以就有关可持续发展问题写一个分册。但允诺以后，经过一段时日，真要动笔，才觉得力不从心，感到难以胜任承担的任务。基于此，我曾清求主编放我一马，免去承诺。可是未获批准（一则是主编勉励我仍应老有所为，二则是因为整个丛书己签了合同，不得违约)，于是，我只得勉为其难了。
写这本书的困难，一是文献钻研不够，二是缺乏调查研究，实际资料积累少，自然质量不高，但既勉为其难，总得有点交代，在前言里大致说一下本书的基本内容和写作特点。
第一，虽然主要是对“可持续发展的矛盾和对策问题”的一般性辩论，仍力求使书中讨论的问题有现实的针对性，以我国的情况为背景，只不过对中国可持续发展问题的讨论是很粗略的、肤浅的;
第二,书中较多陈述个人的观点，较少引述他人的研究成果,并非都不赞成已有的意见。例如，我也认为当今首要的问题是要认识人类的生态环境已面临严重破坏的现实，人类正面临着“是持续发展还是自我毁灭”的严峻选择;我也不同意“人是自然的主人”、“人类要征服自然”、“向自然开战”和“人定胜天”等提法。我的这些观点在本书中多少会有此反映，只不过本书不以表示赞成作为重点内容来叙述;
第三，书中的看法不可避免是有片面性的和有错误的，这不仅是限于时间和自已的水平，而且还因为我有个偏见，认为讲话和文章与其全面却平淡，莫如片面却能有点深入。因而，本书中的谬误肯定是难免的。例如，我认为工业文明并非就完全不可持续了，它不仅在事实上延续着，而且还应是未来文明的基础和组成部分;如，我以为不仅可持续发展的模式与传统的发展模式是矛盾的，“可持续”与“发展” 也是难以兼顾的;还有，我以为导致不可持续发展的根源主要不应该从人们的自然观去寻找，“人是自然的主人”、“人类改造自然“的观念不是造成环境破坏的主要根源，倡导“自然权利”、‘自然内在价值”、“善待自然”和“尊重生命”的观点也无助于可持续发展的实现;又如，我以为当今最根本的问题未必是要特别强调取消“主客二分”和批判人类中心主义，而是要具体分析作为持续发展主体的人们(人类)所面临的矛盾，要认真研究人怎样才能摆好自己的地位；再例如，我以为，市场经济、民主政治的“代议制”和干部的任期制，也有不利于持续发展的缺陷，在当今世界不能只讲“人类利益”“人类的一致努力”，而仍然要讲功利性、功利观点，或不能完全抛弃阶级的观点。
当有人知道本书的倾向，了解到书中将较多地讨论可持续发展的困难，提出一些与论证可持续发展的已有文献不尽相同的观点时，曾戏言说本书可以叫“可持续发展批判”，并说这样的话书会更有销路。我作答说，批评某个观点并非本书的主旨，而主要是想多讲关于可持续发展的困难，多讲困难，是为了可能引起重视和有助探讨如何去克服困难;如果书中有一些对不同观点的意见，也只是为了或有助于通过辩论求同，从而可能会有助于探讨对策。可持续发展实在是太重要、太必要了，如果看轻了它，包括低估本该重视的矛盾反而有害;把可持续发展仅仅看作是种应当拥护的理念，或看做是能够轻易被大家接受和做到的事情，恐怕那才真正是对可持续发展的“批判”!
第四，本书虽然是对可持续发展的矛盾与对策的思考，实际上主要是陈述关于可持续发展的矛盾和困难，兼论及有关的对策,而且，书中也没有明确地分为“矛盾”’与“对策”的两个部分，可能是有的章节略多探讨矛盾，同时涉及对待矛盾的对策思考，有的章节基本上属于对策问题，同时论及对策上的矛盾。本书所讲到的对策思考，都是有关对策问题的哲学思考，几乎没有什么可操作上的具体意见。本书既是关于可持续发展矛盾的哲学思考，也是关于可持续发展对策的哲学思考；很可能，哲学思考一是缺乏实证，二是缺乏不可操作，
三是或有启迪。前两者是不争取也能做到的，后者是争取而通常做不到的。
最后，诚挚地希望听到读者对本书的批评，一本书出版后最大的”悲哀”是没有任何反应，既没有人认同，也没有人反对、最大的欣慰是能引起讨论，或有助于争鸣。
展开
