大家对行政执法中的一事再罚现象深恶痛绝，我对一事再罚的恶果也有切身的感受。
记得很多年前曾经有一次，我出差到西北地区一个小县城。那天正好不巧，我患上了感冒，一整天都咳个不停。好不容易熬到办完事，我赶忙收拾东西，准备回宾馆好好睡一觉。
办事的地方离宾馆不远，穿过一个公园再沿着马路走一会儿就到宾馆了。步行到公园广场边上时，冷风吹得我直咳嗽，喉咙里也堵得难受，咳出了一大口痰，包里没准备纸巾，该怎么办呢？没办法，紧急情况嘛，只好不道德一次了。于是我眼看四下无人就快速地吐到了旁边的草丛里。然后当作什么也没发生，慌忙快步走了过去。
可没想到，正当我准备快步走过草丛时，后面有人叫住了我：“你站住！”没等我反应过来，一个戴着红袖章的大妈气喘吁吁地跑了过来拦住了我：“跑什么跑？刚刚是你吐的痰吧！知不知道这里是公共场所不能随地吐痰的？年纪轻轻的，怎么一点素质也没有！罚款 50！”
“50？这么多！”我惊讶地看了看她的红袖章，有点迟疑。估计大妈看出了我的疑惑，理直气壮地扯了扯手臂上的红袖章：“看啥看，我是城管的协管员！没看到这红袖章？我不会无缘无故罚你的，快交罚款！”毕竟是我有错在先，罚款也是情理之中，就没多说什么掏出钱包交了罚款。大妈拿了钱开了张收据递给我说：“这才对，以后别再犯了啊！”说完眯着眼走了。
我叹了口气，灰溜溜地往宾馆走。可没走几步，居然又有一个戴着公园管理员袖章的大爷拦住了我！而且一张口就向我讨要罚款：“我是公园的管理员，你刚刚吐痰，罚款 20！”什么？我刚刚明明交过了怎么又来？ “刚刚那个戴红袖章的大妈收过我罚款了啊！怎么还收？”我一脸惊讶。“她不是我们公园里的，她收不收我管不着，反正你吐痰破坏公园卫生，被我看到了，就是要罚款。”
就吐了一次痰，却要被罚款两次！这叫什么道理？可眼下，我不交罚款大爷就拉着我不让我走，一副不收到罚款誓不罢休的架势，着实让我无可奈何。没办法，我感冒就想回宾馆好好休息，只能息事宁人交了罚款。大爷拿到了钱终于不再和我纠缠，爽快地走开了。
法律设置 “一事不再罚 ”原则，其目的就是为了保护行政相对人的权利，《行政处罚法》第二十四条规定，一个违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚，是一事不再罚的法律依据。将其通俗化来表述，便是犯错一次就只能、只需承担一次行政处罚。
但一事不再罚说容易，做却不容易。由于《行政处罚法》除了第二十四条外，没有针对一事不再罚更具体明确的规定，何为 “一事不再罚 ”原则中的 “一事 ”，很难准确把握，实践中很容易引起争议。
马洋原是个好厨师，在靠近大学门口的餐饮一条街上开了家小酒店，这条街上学生、老师、附近的居民人来人往，马洋给小酒店取名 “宴宾楼”，期望它招揽四方宾朋，宴请八方来客，生意做得红红火火。马洋的厨艺好，“宴宾楼 ”的内部设施也挺不错，主打普通消费群中的高端生意。以前马洋开快餐店时，聘用的财务私吞公款事件让他心有余悸，于是这次 “宴宾楼 ”的财务管理他便不再让外人插手，就由会计出身的老婆和自己全权负责。
大学门口的餐饮，人气很旺，马洋看着自己一手经营起来的酒店现在生意这么好，自然也十分开心。但学生、老师不但喜欢美食，还要求物美价廉。提供美食马洋很有信心，价廉确实不容易，马洋的 “宴宾楼 ”和旁边的几家酒楼，为了招徕客人，陷入了激烈的价格战。
眼看暑假就快要到了，这是大学门口餐饮的传统淡季。营业结束后的深夜，马洋老婆照常在算着酒店的账，算着算着，不禁咕哝道：“哎，这税务局真是只吃肉不眨眼的大老虎，每次都要交掉这么一大笔税款，真肉痛啊！”马洋听到了，走过来看了看账单，摇了摇头，叹了口气。虽然 “宴宾楼 ”的客流量不少，甚至营业额最近还有了小幅增长，但只是薄利多销，每个月的税收却持续增长，在总支出里占了好一部分。
和邻近酒楼的价格战已经把利润减少了很多，暑假淡季还有什么新招？也许是印证了那句 “无商不奸 ”，马洋突然有了偷税漏税的想法。这个念头刚冒出来时，自己也被吓了一跳，可这想法一旦出了芽，便再也抑制不住。盘算了好几天，马洋终于决定把这个想法付诸行动，于是就对老婆说：“你说，咱们用收款收据代替发票，那么餐饮收入便不再入账，这样不就能少交很多税了么！”
“亏你想得出！这样是违法的啊，要是被抓到了，税务局非得处罚你不可！”会计出身的老婆当然知道这是偷税的行为，不符合法律规定，一旦被查处到肯定是要承担法律责任的，于是对此很是担心。
但马洋似乎已经打定了主意，安慰道：“这事除了你知我知，就再没第三人知道了。反正管账的就我们俩，咱们做事小心谨慎些，不被抓到不就没事儿了。”马洋的一番话，让老婆也动摇了。禁不住马洋的再三劝说，最后马洋老婆还是同意了这样的做法。
可是好景不长，马洋用收款收据代替餐饮发票的事情才干了两个多月，税务局就上门查处了。原来作为竞争对手的邻近酒楼老板，偶然从顾客那里得知 “宴宾楼 ”里有了打折新举措，只要结账时不开发票就能打 9.5折，明眼人都能看出来，这样的优惠行为很明显就是为偷税漏税而铺垫的。作为 “宴宾楼 ”的竞争对手，看着他们生意一天比一天好，自己的生意反而冷清起来，酒楼老板当然气不过，于是就匿名向税务局检举揭发，举报 “宴宾楼 ”不开发票，很可能有偷税漏税行为。
税务局的快速行动让马洋等人措手不及，甚至让检举揭发的隔壁酒楼老板都未曾料到，这次税务局的检查一举查出了 “宴宾楼 ”酒店用收款收据开具餐饮收入 76份，共计不入账金额八万多元。
若要人不知，除非己莫为。马洋看着税务局扣押了他一张张的不入账收款收据，面如死灰。不知道，等待他的是怎样的命运。
税务局逮住了一条 “鱼”，接着就是考虑如何处罚。税务干部脑海中早已有了 “一事不再罚 ”观念，但就 “宴宾楼 ”开具收款收据，餐饮收入不入账的行为属于法律上规定的一事，还是二事，按税收法律的哪一条款处罚，内部讨论时，出现了三种观点：
第一种观点，认为开具收款收据，餐饮收入不入账的行为属偷税行为，主张根据《税收征收管理法》第六十三条规定，按偷税处罚。
第二种观点，主张根据《发票管理办法》第三十六条规定，对未按规定开具发票的违法行为罚款。
第三种观点，认为未按规定开具发票和收入不入账是不同的行为，对偷税和未按规定开具发票的违法行为分别处罚。
哪种观点正确？这就涉及何为 “一事不再罚 ”原则中的 “一事 ”。办案人员争议不下，稽查局案审科长向我咨询。
我翻了一下行政法理论书，发现学术界也不统一。区分一事，还是多事，目前学术界有三种观点：
1. 法律规范说，主张一违法行为是指当事人实施了违反一个法律规范的行为。
2. 违法事实说，主张一违法行为是指一个违法事实，按违法事实的个数处罚，而不是按违反法律规范或违反行政管理关系的数量计算。
3. 构成要件说，主张处罚违法行为时，要综合考虑被处罚人行为特征、主观目的、最终结果和法律规定，只有符合行政违法行为的构成要件，才在法律上构成了一个违法行为。
不同观点，会得出不同结论。
“法律规范说 ”会造成法条竞合引起的重复处罚。所谓的法条竞合，是指由于各种法律、法规的复杂交错规定，致使行为人的一个行为同时触犯了数个法律、法规条文。按“法律规范说 ”会出现同一违法多次被处罚的现象。如吐一口痰，可能分别被城管的大妈和管理公园卫生的大爷罚两次。
“违法事实说 ”主张按违法事实的个数处罚。如“宴宾楼 ”酒店长期不按《发票管理办法》的规定开具发票，至少用收款收据开具餐饮收入 76份，按“违法事实说 ”理论，每一次不按规定开具发票的行为均可构成一个独立的违法行为，税务机关要对不按规定开具发票的行为进行 76次处罚，显然不合情理。实践中，“违法事实说 ”难于操作，无法解释连续违法按 “一事 ”处罚的原因，对同种类违法，行政机关仍按 “一事 ”处罚，而不是以同类多事分别处罚。
我认为要综合考虑被处罚人行为特征、主观目的、最终结果和法律规定，只有符合行政违法行为的构成要件，才在法律上构成了一个违法行为。“构成要件说 ”最合理。
在马洋 “宴宾楼 ”的案子中，由于纳税人的一系列行为只有一个目的，少缴税款。违反发票管理规定与偷税分别是手段行为和目的行为，它们之间密不可分，就像为偷窃非法进入他人住宅与偷窃一样，前行为是后行为的必经阶段，后行为是前行为的自然结果，不应该分开处罚，而是按照牵连违法行为及 “牵连原则 ”从一重处罚，即按照处罚最重的法律处罚。由于其行为所导致的最终后果就是偷税，偷税行为的处罚又较发票违法重，因此对其偷税行为给予较重的处罚就可以实现设置该处罚的目的，没有必要把纳税人的行为分为两个行为，分别给予罚款的行政处罚。
最终，大家都认同我的观点。在司法实践中，法院也通常采取 “构成要件说 ”判断 “一事 ”，许多税务机关处罚败诉的原因就是因为没有严格遵守 “一事不再罚 ”原则。
展开
