欧阳健，1941 年8 月生，江西玉山人。1956 年5 月参加工作，1979 年3 月发表第一篇论文《柴进·晁盖·宋江》，提出《水浒》主旨是“为市井细民写心”的观点；1980 年5 月发表《重评胡适的〈水浒传考证〉》，曾对胡适的小说考证予以很高评价。1980 年参加中国社会科学院招收研究人员的正式考试，被江苏省社会科学院录取为助理研究员。1991 年起用辨伪原理论证《脂砚斋重评石头记》，不是《红楼梦》的原本，而是后出的伪本，被《中国图书评论》称作“震撼红学的新说”。曾任江苏省社会科学院文学研究所副所长、《明清小说研究》杂志主编、江苏省明清小说研究会副会长。1995 年调福建师范大学中文系，现为福建师范大学文学院教授。

这是一部向“新红学”及其理论基础提出尖锐质疑的著作，运用版本学、史料学、校勘学、辨伪学的基础规律，从版本鉴定和内容对勘入手，证明出现在1927 年以后的《脂砚斋重评石头记》，不是《红楼梦》的原本，而是后出的伪本，是不可靠的，程本才是《红楼梦》的真本。本书所阐述的观点，被誉为“震撼红学的新说”“红学新革命”，对红学的发展将生产巨大的影响。

一、红学的出路在哪里？

“拥挤的红学世界……”

红学家曾经如此这般亦喜亦忧地形容红学研究的现状。“拥”，有“聚”的意思，《三国志· 诸葛亮传》云：“今操已拥百万之众”，声势可谓大矣；“挤”，也有“聚”的意思，《红楼梦》第四十三回云：“老的，少的，上的，下的，乌压压挤了一屋子”，人口密度可谓高矣。据中山大学古文献研究所于曼玲编《中国古典戏曲小说研究索引》统计，自1904 年至1992 年初的近九十年中，发表的有关明清小说的论文论著共19064篇（部），就中评红之作竟达8265 篇（部），占总数的43.35％。“聚”全国研究队伍近二分之一的力量于数千部明清小说中的一部，红学世界又怎能不让人感到拥挤呢？

人多，并不是坏事。问题在于，在红学这块苑地里，“因拥挤而龃龉而争吵，致使多年来红学论争从未停止过。不仅索隐、考证和小说批评红学三派之间，你攻我伐，无有尽时；同一学派内部也歧见纷呈，争论不休。迄今为止，没有哪一个红学问题不存在各种意见的分歧。而且，不争则已，一旦争论起来，便失去平静，即使不‘几挥老拳’，也是相见耿耿，不欢而终。”具体到版本问题上，“迄今为止，还是言人人殊，无以定论。往往一说即出，很快就遭到反驳，而反驳者自己，也不一定坚信己说。特别是版本演变和《红楼梦》成书过程的关系，现在还未能找到大家都基本认可的说法。”由版本派生出来的脂砚斋问题，情况还要糟糕，“脂砚何人？无论说是叔父也好，舅父也好，曹頫也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘云也好，都不过是一种猜测，而且是证据并不充分的猜测，不仅在研究者中间达不成一致，更主要的是每一种立说本身就没有实证的支持”，“从已经知道的材料看，无论从哪个角度立说，对材料作怎样的分析”，都无法作出确切的答案，竟成了“休想解开”的“死结”！

可是，这似乎并不妨碍红学家对七十年来“新红学”所取得的成就抱有的乐观态度：“自从二十年代初期胡适介绍脂本以来，多少读者、研究者研读《红楼梦》两种版本系统——脂本和程本，高度重视脂砚斋的批语，毫不怀疑脂本是先于程本、接近原著的早期抄本”并取得“《红楼梦》版本最初只有抄本，它们是曹雪芹稿本的过录本，抄本一般都带有脂砚斋的评语，称‘脂砚斋重评石头记’”的共识。这一共识，由于被反复地讲述、宣传、运用，已经成为不证自明的公理或“常规认识”，成为固定的、下意识的思维习惯。它是红学研究的最高法则，是不容任何批评和挑战的；当大量存在的事实与之发生矛盾的时候，人们的怀疑总是指向事实本身，不惜去责备那些不合时宜的事实“不真实”“不典型”，而丝毫不曾虑及这种“常规认识”或者思维习惯是否科学、是否可靠，更没有想到红学的危机与紊乱，同这种公认的最高法则之间是否有着内在的联系。

红学要前进，出路在哪里？人们曾经提出过许多方案。最新的意见是：“红学要有发展和突破，特别需要红学界同仁耐得住寂寞，甘于坐冷板凳，五年十年沉下去，做艰苦的研究工作。……我们要博览群书，通读熟读中外古今的文学名著和文学理论著作，提高自己的文学修养和思想理论水平。要精通史学，并向哲学、文化学、社会学、宗教学、民俗学、心理学进军，建立与红学有关的边缘学科，还要精通诗词歌赋、琴棋书画等各个艺术门类，以期打开思路，触类旁通，加深对《红楼梦》的理解。更重要的是，我们一定要有积累，要做深入细致的工作，包括校勘、考证、笺注，实地调查、挖掘资料等等，尽可能在原有基础上有更多更深的发现。”可是，豪言壮语无助于解开红学研究中一个个“死结”；深刻地反思新红学七十年来的路子是否走正，检讨红学研究的“原有基础”是否牢固稳当，倒确实是当前的首要任务。

某学者说：“胡适可以说是红学史上一个新‘典范’的建立者。”一个不容忽视的事实是，《红楼梦考证》这部“新红学”的奠基之作，经历了七十年的风风雨雨，至今并未动摇其权威的地位，当代的红学研究，依然是在胡适开辟的掌子面上，采用胡适建立的“典范”运作的。重新梳理胡适《红楼梦》版本考证过程的逻辑顺序，重新检验他的最后结论，看看聚集了那么多的人力物力的红学事业究竟在什么地方出了毛病，才是求得红学的发展和突破的真正出路。

二、重评胡适的《红楼梦》版本考证

胡适1921 年着手考证《红楼梦》版本的时候，他所得到的版本，除有正书局的八十回石印本（所谓“戚本”）以外，都是以程伟元的百二十回排印本为底本的。这是胡适彼时版本考证的物质前提，也是我们把握胡适日后思维脉络的关键。

当时，胡适对于“戚本”并没有给予过多的关注，他只说了一段并未引起后人深究的话：“有正书局的老板在这部书的封面上题着‘国初钞本《红楼梦》’，又在首页题着‘原本《红楼梦》’。那‘国初钞本’四个字自然是大错的。那‘原本’两字也不妥当。”

题“国初钞本”，为什么便是“大错”？胡适对此并未加以论证；也许他以为，既然已经“弄清”了曹雪芹的事迹家世，那么“国初”云云之“大错”，自然是不言而喻的了。至于戚本为“原本”也“不妥当”的理由，胡适则说得非常清楚：“这本已有总评，有夹评，有韵文的评赞，又往往有‘题’诗，有时又将评语抄入正文（如第二回），可见已是很晚的抄本，决不是‘原本’了。”从版本学的角度看，胡适的判断，理由是充分的，有说服力的，只是我们一定不要忘了胡适这时说的话才好。

胡适考证的重点对象是两种程伟元的本子：乾隆五十六年辛亥（1791）萃文书屋活字本（胡适误记为乾隆五十七年壬子第一次活字排印本，他称之为“程甲本”）和乾隆五十七年壬子（1792）萃文书屋活字本（胡适称之为“程乙本”）。他此时所得到的材料，主要是“程甲本”程伟元、高鹗的两篇序和“程乙本”程伟元、高鹗的七条引言。从这些材料中，胡适特别强调的是以下两点：

第一，高序中说：“予闻《红楼梦》脍炙人口者，几廿余年”；引言中说：“是书前八十回，藏书家抄录传阅，几三十年矣”，胡适据此得出结论说：“从乾隆壬子上数三十年，为乾隆二十七年壬午（1762）。今知乾隆三十年间此书已流行，可证我上文推测曹雪芹死于乾隆三十年左右之说大概无大差错。”c 这条材料因为与自己的假设相合，故胡适深信不疑。

第二，程序中说：“然原本目录一百二十卷，今所藏只八十卷，殊非全本。……不佞以是书既有百二十卷之目，岂无全璧？爰为竭力搜罗，自藏书家甚至故纸堆中，无不留心。数年以来，仅积有二十余卷。一日，偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然翻阅，见其前后起伏尚属接榫，然漫漶不可收拾，乃同友人细加厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌板，以公同好，《石头记》全书至是始告成矣。”高序中说：“今年春，友人程子小泉过予，以其所购全书见示，且曰：‘此仆数年铢积寸累之苦心，将付剞劂，公同好。子闲且惫矣，盍分任之？’予以是书虽稗官野史之流，然尚不谬于名教，欣然拜诺，正以波斯奴见宝为幸，遂襄斯役。”对于同是程、高所说的话，胡适却又大加怀疑起来。他不相信《红楼梦》的原目有一百二十卷，并且肯定地说：“《红楼梦》最初只有八十回，直至乾隆五十六年以后始有百二十回的《红楼梦》。这是无可疑的。”他也不相信程伟元搜罗后四十回，先得二十余卷、后又在鼓担上得十余卷的事，同样肯定地说：“此话便是作伪的铁证，因为世间没有这样奇巧的事！”

胡适的怀疑是否真有根据呢？

让我们先来看看《红楼梦》最初的抄本是否只有八十回的问题。周春《阅〈 红楼梦〉 笔记》乾隆五十九年（1794）自序云：“乾隆庚戌（1790）秋，杨畹耕语余云：雁隅以重价购钞本两部，一为《石头记》，八十回；一为《红楼梦》，一百二十回，微有异同，爱不释手，监临省试，必携带入闱，闽中传为佳话。时始闻《红楼梦》之名而未得见也。壬子（1792）冬，知吴门坊间已开雕矣，兹苕估新刻本来，方阅其全。”周春（1729—1815），乾隆十九年（1754）进士，他在乾隆五十五年庚戌（1790）听杨畹耕所言《红楼梦》有一百二十回钞本之事，当有所据。胡适到了1961 年，也注意到了周春的话，并且承认“应该可信”，但却解释为“高鹗续作后四十回，合并前八十回，先钞成了百二十回的‘全部《红楼梦》’，可能在乾隆庚戌秋天已有一百二十回的钞本出卖了。到次年辛亥（乾隆五十六年，1791），才有程伟元出钱用木活字排印”。胡适想用从庚戌到辛亥的时间来解释一百二十回抄本之事，殊不知周春所记，乃杨畹耕转述雁隅的话，其中还提到“监临省试，必携带入闱”的事，省试即乡试，逢子、午、卯、酉年为正科，庚戌、辛亥均无科；且高鹗写于“辛亥冬至后五日”的序中明明交代：“今年春，友人程子小泉过予，以其所购全书见示”，可见胡适的解释是不能成立的。

至于程伟元说他偶于鼓担上得残卷一事，胡适以为“世间没有这样奇巧的事”，而断言是“作伪的铁证”（直到1959 年，他还说“天下这样巧的事很少，所以我猜想序文中的说法不可靠”，也失之武断。以《平妖传》为例，此书原本为四十回，后被书贾删为二十回，号为“罗贯中旧刻”。墨憨斋手校《新平妖传》云：“旧刻罗贯中《三遂平妖传》二十卷，原起不明，非全书也。墨憨斋主人曾于长安复购得数回，残缺难读，乃手自编纂，共四十卷，首尾成文，始称完璧。”冯梦龙发现二十回不是全书，于是留心搜罗残本，果然在长安“购得数回”（或许即在鼓担上购得亦未可知），便以此为基础，重编为《新平妖传》四十回，这情况与程伟元所说，极为相似。

一 绪言

二 脂本辩证

三 脂批辨析

四 脂斋辨考

五 “探佚”辨误

六 史料辨疑

七 结语

附录 脂本掺假离析录