《星占学与传统文化》：
“诗经日食”
“诗经日食”和“书经日食”都是中国古今学者、西方汉学家和日本学者热衷于研讨的历史谜案。“书经日食”留待下一章讨论，这里先谈“诗经日食”。
《诗经·小雅·十月之交》中有“十月之交，朔月辛卯，日有食之”的话。由于中国古代用干支纪日，六十干支周而复始，历数千年而不乱，所以上面这短短12个字，已经交代出颇多信息：在十月份发生一次日食，这天的日干支是辛卯。于是就有学者发生寻幽探胜的兴趣，试图推算此次日食的确切年代，不料越探索“谜”却越大。
和彗星回归之类的问题不同，对于日食，中国古代很早就会推算，当然也可逆推。早在梁代（公元503—557年），天文学家虞刖就做了推算，他认为“诗经日食”发生于周幽王六年，换算到公历，即公元前776年9月6日。近代学者朱文鑫根据《奥泊尔子食典》推算，也得到同样结论。而近代日本学者平山清次、能田忠亮则论证“诗经日食”是发生于公元前735年（周平王三十六年）11月30日。于是形成“幽王说”与“平王说”两派，长期论战不已。近年国内学者大多倾向于“平王说”。
日食是一种很特殊的天象，每次日食，在地球上只有很小一部分地区可以看见；在可见区域内，不同地段中所见的食分等情况也不相同。“平王说”的主要理由正是基于这一点，这可以紫金山天文台张培瑜教授的论述为例。他分析了周代厉、宣、幽、平、桓、庄六王在位期间共200年内的全部日食，其中发生于十月且发生之日的日干支又是辛卯的共有4次，这4次中有两次在中国全境都看不到，另两次即前述争议中的。其中幽王六年那次在今内蒙古西部、宁夏北部一带才可看到小偏食，而在周朝首都看不见。只有平王三十六年的那次唯一可以当选。
但是，“平王说”存在着一个问题，即此说与《十月之交》的诗意不合。我们毕竟不能将一首诗与一项天象记录等量齐观。换句话说，我们不能将有关诗句抽出来，并将这些诗句视为一项天象实录，据此大加考证，却不考虑这些诗句在原诗中的地位与作用。《十月之交》原诗头两章如下：
十月之交，朔月辛卯，日有食之，亦孔之丑。彼月而微，此日而微，今此下民，亦孔之哀。
日月告凶，不用其行，四国无政，不用其良。彼月而食，则维其常，此日而食，于何不臧？
诗人把日食和月食都看成不祥的征兆，认为这是由于政治黑暗，所以上天示警。所谓“今此下民，亦孔之哀”，所谓“四国无政，不用其良”，皆为乱世光景，所以上天让“日月告凶”。这与古人“天垂象，见吉凶”的传统观念是完全一致的。《诗小序》说“《十月之交》，大夫刺幽王也”，认为此诗是大臣为讽刺周幽王而作，应该是有些道理的。此诗第三章还有“百川沸腾，山冢奉崩，高岸为谷，深谷为陵，哀今之人，胡僭莫惩”等语，诗人所见的乱亡之兆，还不仅是日食月食，又旁及于山川，可叹当政之人，何以还不警惕省悟。周幽王正是西周的亡国之君，他死后平王东迁，建立东周，方才稍有振作，有了一些新气象。《十月之交》的诗意，与《诗小序》“大夫刺幽王”之说及幽王时的史实都很吻合，那么诗人又怎么可能在诗中咏叹起几十年后的未来天象？如果要确认诗人所咏为平王三十六年的日食，那就必定要将此诗的写作年代后移40年，而这样一来，整个诗篇的内容和情调就全与史实不合，变得难以索解了。
两说各有其道理，也各有其困难，所以争论也还会继续下去。不过，笔者个人倒有点倾向于“幽王说”。公元前776年9月6日那次日食，虽然在周朝首都看不见，但在西北边疆毕竟是看得到的，诗人所咏，会不会是得之传闻呢？我们后面就要看到，日食是中国古代极其重视的天象，边疆所见，也大有向中央报告的可能。
……
展开
