结束这一子题时，海德格尔将合唱抒情诗人品达与箴言诗人赫拉克利特相提并论（比较前一子题将帕默尼德与赫拉克利特相提并论）。言下之意，从品达到索福克勒斯的诗作，“在”这一形而上学的终极沉思对象的古希腊语词源还没有变味——海德格尔似乎从尼采的教诲（柏拉图主义败坏了肃剧精神）中领悟到，柏拉图主义最终败坏的是苏格拉底之前的哲人对“在”的理解。
接下来的第三子题为“在与思”（Seinund Denken），此节不仅是第四章、也是全书篇幅最长的一节，共62页，占全书三分之一强。海德格尔用这样多篇幅要说什么呢？扼要地讲，经过前面的铺垫，海德格尔试图站在苏格拉底之前的哲人（和诗人）的“在”的理解这片土地上，推倒从柏拉图到康德-黑格尔-胡塞尔的整个西方形而上学的“主义”大厦。
海德格尔提出这样的问题：什么是思？从柏拉图主义到黑格尔主义的整个西方形而上学传统都把“思”理解成逻辑（不妨比较胡塞尔对哲学的理解）。但如果回到古希腊先贤的源头（通过分析逻各斯的词源，尤其赫拉克利特论逻各斯与自然的关系），按海德格尔的精心谋篇和悉心解释，逻各斯（思）并非与逻辑相关，而是与自然相关。结论可想而知：自柏拉图以来，整个西方形而上学传统误解或者说背离了自己的精神源头，对“在”的误解就发生在索福克勒斯之后的苏格拉底-柏拉图时期。
随后的第四子题为“在与应当”（Seinund Sollen），篇幅也不长，仅9页。从子题的题目来看，此节要说的是形而上学（Sein）与实践哲学（Sollen）的关系——这也是“形而上学导论”的题中之义。然而，海德格尔在这一子题中首先攻击康德伦理学，然后指出，康德哲学的错误来自柏拉图，最后提到尼采毕生关心的虚无主义问题。这一节与全书第一章明显相呼应，其关联含义是：当今世界的大地沉沦、科学主义霸权和马克思主义势力都与康德伦理学相关，因为，美苏两个超级大国具有形而上学的同质性，都是西方近代形而上学结下的怪胎（康德-黑格尔-马克思哲学的后果）。一言下之意，如今的哲学教授们一边批判现代性、一边膜拜康德，是再滑稽不过的事情。尽管如此，要找历史的真正罪人，海德格尔说，还得找到柏拉图头上。
从全书内在结构着眼，可以看到这样的思想线索：美国和苏联这两个现代利维坦是世界沉沦的表征，如此沉沦与西方形而上学传统有关，因此当理解尼采对西方形而上学传统的批判（第一章）；现代性的生活实践原则（伦理）由康德奠基，如此奠基依赖于柏拉图主义的形而上学（第四章第4节），要彻底批判柏拉图所开创的形而上学开端（第四章第3节），就得回到柏拉图-苏格拉底之前；然而，回归路程艰难曲折，得通过苏格拉底之前的诗人如品达、索福克勒斯（第四章第1-2节），才有可能理解西方源头真正的形而上学。
结束全书时，海德格尔意味深长地引用了诗人荷尔德林的几行诗句（值得想起马基雅维利《君主论》的结尾）。
……
展开
