《清华西方哲学研究（第四卷 第二期 2018年冬季卷）》：
我们再来看看“满足合理的预期”。我们已经给出了对这个“贫乏反驳”的回应。斯多亚学派会说，“生活的美好流淌”确实包括了满足所有合理的预期，因为你能够合理预期的东西就是实现你能力范围内的好东西。培养你的理性，实现与你周围环境的和谐，就是合理的预期。想要更多就超出了合理的范围。
最后我们再来看看“积极的情感”。这触及了一个很大的问题，我无法在这里很深入地讨论。我们只需要指出，斯多亚学派认为“愉悦”“快活”“自信”之类的心灵状态是“最终的好”，也就是说幸福的组成部分。①这么看来，他们并没有忽视“积极的情感”，而是主张那是对伦理德性（也就是能够很好地进行推理的性情）的分享或者是伦理德性的副产品。斯多亚学派的智慧之人，不像那些对幸福持有错误理解的人那样，并没有不当的情感。但是他对于世界的看法，并不像斯多亚学派说的那样是从世界“退却”。相反，因为他牢固地占有一切好的东西，他从“生活的美好流淌”中获得正面的情感。
现在我们再来看看“虚伪反驳”。通过前面的论证，“与自然一致的生活”或者“生活的美好流淌”与理性的完善是一回事，它们也构成了伦理德性。斯多亚学派的智慧之人因为他们的德性，会做一切kathekonta，也就是遵循一切恰当行动的规则，而且在他这样做的时候，完全理解这些是对于他这个理性的存在提出的无条件的要求。他会照顾自己的家庭，服务于自己的国家，遵守自己的承诺，等等。因为理性告诉他，他应该做这些事情。他为了这些事情本身做它们，将理性要求的知识应用于实践。
不可否认，在这种对人的伦理要求与康德理解的道德的直言律令之间，有某种相似性。但是这个相似性意味着在这两种道德理论之间有什么深刻的联系吗？在康德看来，“培养理性对于产生一个本身就是好的意愿来讲是必须的，而这在很多方面会妨碍幸福的实现，这与自然的智慧没有任何不一致的地方。相反，自然不会错失自己的目的”。①康德可以这样说，是因为在他看来，人性是双重的，从物理的角度看，人的目的是幸福／快乐，但是人还有一个更高的理性的自然，它的目的是道德。
如果我们理解无误，那么斯多亚学派不承认这种二元论。根据他们的理论，充分发展的人类自然完全是一元的。在我们从婴儿发展到成年的过程中，理性调整着我们的关切、价值和导向，并不是抛弃最开始的追求，而是在那上面添砖加瓦。充分发展的人类自然，虽然不同于不成熟的早先阶段，但依然是自然现实中完全自洽的一部分。自然法则在人类自然上的应用与在其他方面的应用完全一样。
福希纳曾认为，斯多亚学派预见了康德，因为他们区分了习俗中的好（比如健康）与道德上的好（也就是德性），认为这两类好对人来讲都是自然的，但是只认为后者才是真正的好，并且与人的理性自然相一致。他因此推论说，斯多亚学派就是康德的雏形，康德所说的幸福，在两个理论里面都位于理性的范围之外；而斯多亚学派所说的幸福，实际上类似于康德所说的更高自然的生活。
假如斯多亚学派像康德一样认为成熟的人有两重自然，并且说只有一个自然（也就是理性的自然）在伦理领域之中，那么福希纳的立场就是合理的。但这并不是斯多亚学派的理论。相反，我们看到，他们认为，人只有一重自然，也就是理性的自然，它既有可能符合，又有可能不符合理性的标准。“虚伪的指控”错误地将斯多亚学派真正的幸福论当作了某种对义务论的错误命名。③斯多亚学派要为自己的伦理学辩护，会这样说：当然，我们的伦理学是一个系统，它将好完全建立在理性的良好运转上。
……
展开
