马光荣，中国人民大学财政金融学院教授、博士生导师，教育部青年长江学者，国家社科基金重大项目首席专家，兼任中国人民大学财税研究所副所长，学术成果发表在《中国社会科学》、《经济研究》、American Economic Review、Journal of Public Economics等国内外权威期刊。获得教育部优秀成果奖、张培刚发展经济学青年学者奖等多项奖励。
吕冰洋，中国人民大学财政金融学院教授、博士生导师、财政系主任，中国人民大学首批“杰出学者”特聘教授。兼任中国人民大学财税研究所执行所长、中国财政学会理事兼副秘书长、中国税务学会理事。在《中国社会科学》《管理世界》《经济研究》《政治学研究》等期刊发表大量研究论文。

各方面指数均采用加权平均的方法，以等权重方法为主，即将不同的指标采取等权重的方式进行计算。等权重方法是一种操纵简易、结果适中的处理。但有两个例外，在财政收入稳健指数的四个分项指标中，人均财政收入反映了财政资源的充裕程度，在财政收入稳健指数中较为重要，人为调整权重为70%，其余三个分项指标权重各为10%；在财政支出优化指数的八个分项指标中，人均财政支出反映了财政支出总体情况，在财政支出优化指数中较为重要，人为调整权重为30%，其余七个分项指标权重各为10%。
整体来看，2019年重点城市在债务可持续方面表现不佳，相比2018年整体排名有所下降。具体变现为，首先债务可持续得分排在全国前50名的重点城市仅有3个，分别为东莞、深圳、佛山；其次，值得注意的是，倒数十名的城市中有九个都是重点城市，分别为贵阳、南宁、昆明、兰州、海口、天津、乌鲁木齐、成都和西安。此外，重点城市中四个直辖市的表现不尽人意，其中上海表现最佳，也只是在298个城市中位列全国前一半，重庆、北京、天津的排名则均位于倒数50名。五个计划单列市的排名依次为深圳、青岛、厦门、大连、宁波。省会城市中合肥、银川、沈阳相对排名靠前。分地区来看，东部地区、中部地区重点城市表现稍好，西部地区重点城市无论是在全国范围看，还是相对省内其他城市而言，都面临更大的债务压力。

第一章 研究背景与意义
1．1 研究背景
1．2 研究意义
第二章 中国各地区财政发展指数理论方法
2．1 目标定位
2．2 编制思路
2．3 指标体系
2．4 指标计算方法
第三章 中国各地区财政发展指数测算结果
3．1 财政发展指数的总体趋势与地区对比
3．2 财政发展分指数的趋势与地区对比
第四章 中国各地区财政发展的成绩、问题与建议
4．1 主要成绩
4．2 突出问题
4．3 优化方向
第五章 财政收入稳健指数
5．1 财政收入稳健指数的发展趋势
5．2 财政收入稳健指数的省际比较
5．3 财政收入稳健指数小结
第六章 财政支出优化指数
6．1 财政支出结构指数的平均趋势
6．2 财政支出结构指数的省际比较
6．3 财政支出优化指数小结
第七章 债务可持续指数
7．1 债务可持续指数的平均趋势
7．2 债务可持续指数的省际比较
7．3 债务可持续指数小结
第八章 社保基金可持续指数
8．1 社保基金可持续指数的平均趋势
8．2 社保基金可持续指数的省际比较
8．3 社保基金可持续指数小结
第九章 预算管理规范指数
9．1 预算管理指数的平均趋势
9．2 预算管理指数的省际比较
9．3 预算管理规范指数小结
第十章 基本公共服务指数
10．1 基本公共服务指数的平均趋势
10．2 基本公共服务指数的省际比较
10．3 基本公共服务指数小结
第十一章 省内财政均衡性指数
11．1 省内财政均衡性指数的平均趋势
11．2 省内财政均衡性指数的省际比较
11．3 省内财政均衡性指数小结
第十二章 城市财政发展指数
12．1 城市财政发展总指数
12．2 城市财政收入稳健指数
12．3 城市财政支出优化指数
12．4 城市债务可持续指数
12．5 城市基本公共服务指数
12．6 城市财政发展指数小结
附录 统计指标解释与数据来源
一、衡量财政收入情况的指标说明
二、衡量财政支出情况的指标说明