首先，看“高等教育产业化”论形成和演变的特点。它与经济学领域的“产业化”论相联系，而比后者及其他领域的产业化探讨更为深入和体系化，影响也更大，这与高等教育的重大社会功能有关，也与同时存在的一些不同声音（虽然微弱或含蓄）有关。其形成有这样几个特点：一是初期主要是观点、主张，并以与经济领域紧密结合的高等教育类型如成人高等教育的分析为切人点，推及对整个高等教育问题的认识，形成对相应教育政策的解读和看法。国内第一篇有关“高等教育产业化”的论文是《高等教育的产业性质及其产业化的意义》，主张将高等教育看作与其他领域一样的产业，甚至认为不应仅仅把高等教育机构看作事业单位，可以看出，该文有明显的体制改革时代话语体系的学术痕迹。此后十年，每年都有少量论文发表，如1998年《中国国情国力》发表推介“高等教育产业化”观点的论文，大力主张中国高等教育产业化。二是随着论文数量的增加，该论明显开始以诠释中国教育政策的话语面目出现，试图成为影响中国教育政策的学术理论。如1995年的《高等教育产业化与市场经济》一文从高等教育与市场经济的关系提出了产业化问题，认为高等教育进入市场就是产业化，甚至学校也要产业化。1996年，有学习《中国教育改革和发展纲要》体会的文章将教育产业化的认识与社会主义市场经济挂钩，认为“教育产业化是社会主义市场经济的客观要求”。三是在理论演变过程中，“高等教育产业化”从简单的口号式表达逐渐形成丰富的理论和学说体系。作为与政治口号类似的流行政策话语，随着讨论的深入和广泛，逐步变成了内涵不断扩张的理论学说和话语体系，力图影响甚至左右中国教育政策。在理论内容上也逐渐呈现体系化特点：或对“高等教育产业化”进行概念界定和理论提炼——事实上该论的大多数文章都是如此；或将产业性归结为产业化的理论逻辑起点，认为高等教育可以产业化，如刘树明、武毅英与邬大光、冒荣、刘旭等；或从知识经济的角度对“教育产业化”加以认识；或将中国的扩招政策和对经济的影响归结为一种“教育产业化”；或从民办学校盈利的现实出发论证“教育产业化”的正当性甚至要求民办教育率先产业化；或甚至直接否认教育的公益性特性，将“高等教育产业化”提升到与教育公益性相对立或与营利性相关的角度进行理论阐发；等等，各种学术认识琳琅满目。独立学院的创办也标志着高等教育试图朝着产业化行动。
其次，看“高等教育产业化”论的基本内涵。笔者将收集到的“高等教育产业化”有关学说的基本内容大致整理为四个方面：其一，高等教育是市场经济的组成部分，应按市场经济规律办事，甚至高等教育就是应该市场化的产业。这类观点来自经济学视域，譬如从经济学视角或以经济学理论探讨教育的商品属性，或者直接用经济学话语解释高等教育。其二，从高等教育可以营利的事实与政策得出“产业化”的认识。我国很多高校都向市场筹资和向银行贷款，国外大量营利性高校不断崛起，我国民办高等教育可以营利，以此说明高等教育营利的可能性和必要性，因此否认高等教育的公共性及其理论基础，证明“产业化”的必要与必须。其三，从我国高等教育大规模扩招和实行收费制度的事实背景出发，简单认为我国高等教育实际上已经实现产业化。其四，将高等教育领域面向社会自主办学的法人实体现象及教育领域的大部分改革措施归结为产业化这个根源。
以上认识几乎无一不与我国教育政策话语相关，或者说是从解读我国相关政策话语形成的，不但在学术上和对媒体、大众形成了巨大影响，使中国在20世纪90年代开始的教育改革被严重解读成等同于市场的产业化改革，舆论和学术批判的矛头也就一致对准了国家教育政策。事实上，由于大多数论文或理论、观点并没有深入考证国家政策，而多是互相引用，在众口铄金的不精准“解读”下，将“高等教育产业化”造就成国家教育政策倾向。在这种讨论或者说根本就是肤浅的学习、借鉴中，有一个特征是非常明显的：大多数学者只是在是否主张和同意“产业化”的问题上站队，而对这种认识是否是国家政策的本义或者国家政策是否包含（甚至隐含）了这样的话语，似乎缺乏应有的学术关注。当然，在该论形成和扩散的过程中，也有学者提出疑问和批判，如中国人民大学前校长纪宝成教授就多次撰文旗帜鲜明地反对将学校等同于企业和鼓吹教育市场化的似是而非的认识；著名教育经济学家王善迈也多次撰文对实质上就是主张市场化的“教育产业化”论进行批驳。
……
展开
