〇七八 烟锁池塘柳
在各种各式的对联中，一般人最感兴趣的，大概就是所谓的“绝对”了。“绝对”有两个特点：一、它是经过长时间在民间流传下来的，有的已经对得出，有的还未对得出。二、它的难度最高，凡是可以称得为“绝对”，总有一些“古古怪怪”的条件限制。
举一个许多人知道的例，“烟锁池塘柳”就是属于有特别限制的对头。这五个字的偏旁包括了“金、木、水、火、土”“五行”，下联也应该有“五行”才能对得上。
有人对以“灰堆镇海楼”，在形式（都有“五行”）方面是可以对仗，但却毫无意义。而且“烟锁池塘柳”是一句清丽的五言诗句，“灰堆镇海楼”只是“解得通”而已，两者之间的雅俗是不可以道里计的。
后来有人把“灰”字改成“炮”字，变成了“炮堆镇海楼”，“炮堆”比“灰堆”好得多了，但仍然不够好。因为“堆”字的气势太弱，把许多炮“堆”在镇海楼中，作什么用？如果用以轰击敌人，这个“堆”字是十分差劲的。
一位原籍苏州的读者陈毓雷先生来信，他说在他的家乡也常有人谈论“烟锁池塘柳”这个“绝对”，被多数人认可的下联是“炮架镇江城”。他加以解释说：“镇江与古瓜州隔江相对，形势险要，冠以‘炮架’二字，妥帖得很。此句与‘灰堆镇海楼’相比，无论气势或情理都要略胜一筹。”我同意他的见解。不过，这个下联，也还有点瑕疵，那就是“锁”字和“架”字都是仄声，“塘”字和“江”字都是平声，在五个字中有两个字不合平仄，因此还不能算是上乘之作。
〇七九 燕衔泥垒巢
一位署名“慕羽”的读者写了一个下联，来对“烟锁池塘泖”。他拟的下联是“燕衔泥垒巢”。燕属“火部”（构成“燕”字的下面四点象征火焰熊熊之貌），“衔”“泥”“垒”各有“金”“水”“土”在内，“五行”已包括其四。但可惜那个“巢”字是属于“巛”部，不是属于“木”部，否则就完全合乎规格了。
但虽然如此，我还是认为它比前日引述那两个下联好。因为它比较有意思，而且“燕衔泥垒巢”也可以作为五言诗的一句。
慕羽君拟的联语，还令我得到一点启发，是不是可以从“无情对”方面着想，来对通“烟锁池塘柳”呢？（“无情对”或称“羊角对”的著名例子有：“公门桃李争荣日；法国荷兰比利时”，“岑春萱拜陆凤石；川冬菜炒山鸡丝”。）“燕衔”一句，“垒”字是作动词用的，但“垒”字也可当“壁垒”的“垒”解，所以用来对“塘”字还是可通的。慕羽君还写了一副以本地风光作题材的对联，写得很好，介绍如下：
浅水湾头湾水浅；
红莓谷里谷莓红。
〇八〇 茶烹凿壁泉
多谢读者提供资料，原来“烟锁池塘柳”这一“绝对”是早就有人“对通”了的，只不过我孤陋寡闻，尚未知道罢了。对句是：
茶烹凿壁泉。
提供资料的读者，一位是骆广彬先生，一位署名“一读者”。据“一读者”说，二十多年前，北大一位姓阎的教授（忘其名）曾在一篇文章谈及此联。不过，他抄来的下联第二个字作“煮”字，可能记忆有误。
因上联相应的那个“锁”字是仄声，“煮”字应改用“烹”字才合乎平仄。
骆广彬先生的解释较详细，他说：“此联早年曾在《羊城晚报》发表过，下联用的是倒装句，是用‘凿壁泉’水以煮茶，而且平仄协调，意境佳美，烹茶细啖，赏心写意，舍此而何？‘凿壁泉’是有实地的，但可惜忘记在什么地方了。如读者诸君知之，祈赐教。请注意，上联‘五行’悉在左旁，下联‘五行’悉在字脚。”他已经把这个下联的特点说得详细，用不着我饶舌了。
〇八一 港铺灯塔标
“烟锁池塘柳；茶烹凿壁泉”一联刊出后，有人和我说，这副对联似乎还有“可议”之处，“可议”者何？“部首不对”也。“茶”是“草头”，在辞书中属“草”部，不是属于“木”部。倘若认真讲究的话，这个“可议”是成立的。但就字形结构来说，“茶”字那个“木”是“完整的”放在下面，和“巢”字那个“木”不同。而且“茶烹凿壁泉”意境佳美，平仄协调，是我见过的和“烟锁”一联作对较好的对句。套一句流行语“人才难得”，“佳对难求”，我也不忍吹毛求疵了。
骆君又拟一对“烟锁池塘柳”的下联：“港铺灯塔标”，亦具新意。新意是有本地风光。他说是由“夜观港海，船只如梭”而得的灵感。“凡海港必设有灯塔标志，防船只触礁也。”
又读者张耀培君也拟了一个对“烟锁池塘柳”的下联：“灯铺深圳桥。”“铺”字用得不大适当，但“深圳桥”却是在“镇海楼”之外又一个可以对“池塘柳”的名词。不过“深圳桥”和“镇海楼”都是专有名词，严格来说，用以对普通名词还是“犯忌”的。
〇八二 烽销漠塞榆
读者精通联语一道者确是不少，我刚刚说了句“佳对难求”，“佳对”就来了。这个用来对“烟锁池塘柳”的下联是读者陈敬之先生想出来的，为了便于对照、欣赏起见，我把上联重抄一遍，和下联并列如下：
烟锁池塘柳；
烽销漠塞榆。
这个下联，不但平仄协调，而且“五行”的顺序和上联也是一样的。（如“烟”“烽”都是“火”字旁，“锁”“销”都是“金”字旁。）论内容，“烽销漠塞榆”这一句也很有意思，意境和韵味比起我认为已经是佳作的“茶烹凿壁泉”，的确是有过之而无不及。
还有读者陈正龙先生写来的一句下联“灯铭水墨楼”也不错，不过比起“烽销漠塞榆”则似稍逊了。苏里南一华侨用“枫焚镇海堤”来对“烟锁池塘柳”，也可算对得通。
〇八三 读者谈联
读者慕羽君来函，从“烟锁池塘柳”一联的对比谈起，谈到他对“对联艺术”的一些看法，我觉得颇有见地。因此节录他的来函如下（慕羽君是“燕衔泥垒巢”这一下联的作者）：
我以为联语最重要的是功力悉敌，铢两悉称，浑然天成而无斧凿痕迹方为上选。无情对只能是游戏文章，总非正格，而写景联语中时间与空间最好不要冲突，景物能出现同一画面则更佳，我且以下列唐诗名句为例，它们都具有此一特点。如“晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。”“秋草独寻人去后，寒林空见日斜时。”“烟开兰叶香风暖，岸来桃花锦浪生。”此外，特有名词对普通名词也是联格大忌，故“镇海楼”“镇江城”与“凿壁泉”之对比始终觉得勉强。如撇开对比问题，则“茶烹凿壁泉”亦有浑然天成之趣。
另外他并解释他拟的那个下联中的“垒”字：“‘垒’字此处不作动词用……在此处不论解作飞燕筑泥垒之巢或飞燕筑巢于土垒之中均无不可，似无必要解作飞燕含泥去‘垒’巢。”
又，他认为对“烟锁”一联，只需包含“五行”之偏旁便可，无须将其限制扩展至部首归类。这是从宽从严的问题，增加一些难度，“联趣”相应而增，似亦无可厚非。
〇八四 “烟锁池塘柳”寻根
真是自叹读书太少，原来“烟锁池塘柳”乃是前人诗句，早在三百年前，已经有人对了出来，对句且共有四个之多！见晚明陈子升的《中洲草堂遗集》的《柳波曲》。
陈子升（一六一四— 一六九二，广东南海人）是南明著名忠臣陈子壮（永明王朱由榔曾任他为东阁大学士兼兵部尚书，督广东、福建、江西、湖广军务，其传记见《明史》二七八）之弟，字乔生，在明代官礼部给事中，入清不仕。他的《中洲草堂遗集》我未读过，是汪杅庵先生将有关文字抄寄我的。汪老说近日偶检此书，始知这一所谓“绝对”，流传至少已达三百年了。三百年来，不知曾有多少人为了想“对通”它而苦思下联，却不知它的出处，亦奇事也。
《中洲草堂遗集》卷十六有《柳波曲》并序云：“客有以‘烟锁池塘柳’五字具‘五行’以属余为对句，因成《柳波曲》二首，与好事者正之。”其一云：
烟锁池塘柳，灯垂锦槛波。
回波初试舞，折柳即闻歌。
（按：“垂”一作“填”。）
其二云：
灯垂锦槛波，烟锁池塘柳。
妾梦五湖湄，郎家大堤口。
陈子升以“灯垂锦槛波”对“烟锁池塘柳”，甚具诗意。“灯垂”是“实写”，若易为“灯填”则是“虚写”。“灯”只灯光，灯光铺盖波光，用一“填”字益见其“重”，这是类似现代文学所谓的象征手法。不过，若依“正路”，则仍以“垂”字为佳。
“灯垂锦槛波”这一对句虽然亦具“五行”，不过陈子升仍未满意，因为“灯”对“烟”，两个字都是从“火”，他觉得欠工。这是古人要求自己的严格处，于是又有《续作锁柳销鸿之曲》云：
烟锁池塘柳，烽销极塞鸿。
东枝罢春水，南翼怨秋风。
用“烽销极塞鸿”来对“烟锁池塘柳”，意境甚高，与陈敬之君所拟的对句“烽销漠塞榆”意境相似，一动一静，难分高下。不过因陈子升自我要求太严，“烽”“烟”也还都是“火”字旁，他不能满意，又作《烟锁沉灯引》云：
烟锁池塘柳，钟沉台榭灯。
灯心红缕密，柳眼绿波澄。
“钟沉台榭灯”与“烟锁池塘柳”，两边的“五行”无一相重，可谓挖空心思。但论诗意则有点勉强，似不及“灯垂”“烽销”二联之自然。依我看陈之升这四个对句（连“灯填”一句计），只能说和“茶烹凿壁泉”在伯仲之间，未能超越。
〇八五 灯深村寺钟
《“烟锁池塘柳”寻根》一文刊出后，又接到读者陈毓雷君的来信（发信的日期是《寻根》一文刊出之前），说他近日翻阅《清稗类钞》，也发现前人一个对句。这对句是：
灯深村寺钟。
陈君认为：“以‘灯深村寺钟’对‘烟锁池塘柳’，似在‘联趣’栏以前所列举的‘茶烹凿壁泉’等诸句之上。因其不但平仄协调，且胜在自然，意境韵味皆直追原句。”我也觉得“灯深”句意境甚佳，是“以虚带实”的写法。“深”（深远）既是形容村寺的所在处，也是对灯光的视觉感觉。“钟”应是指钟声，“村寺钟”是听觉方面的描写。此句可解为“隐约可见灯光在深远的村寺钟声传来之处”。“茶烹凿壁泉”“灯垂锦槛波”等句则全是实写；“灯垂”句意境较佳，但比之“灯深”句则仍似稍逊。不过若依陈子升那样的严格要求，“灯”“烟”仍是重在“火”字旁，不过我是觉无须要求到字的“偏旁”也避免相重的。
〇八六 港城铁板烧
三百年前，陈子升寻觅“烟锁池塘柳”的对句，而以五言绝句诗的形式出之，共四首之多，前文已加介绍。后接获读者骆广彬先生来函，附五绝两首，亦是用此形式来对“烟锁池塘柳”的，颇具港穗风光特色，对句亦全合“规格”，因此特为介绍。其一题为《旋厅赏酌》。“旋厅”者，旋转餐厅也。诗云：
烟锁池塘柳，港城铁板烧。
旋厅添绿蚁，风物览逍遥。
“港城铁板烧”，是粤菜馆供应的一种工具，将铁板用电烧热，置生的菜肴于上。这种吃法入诗，大有“竹枝词”味道，在俚俗中见妙趣。但正如他在函中自评，其他三句“又似乎雅一点”，这一句插在其中，和整首诗的风格不大调和。
其二《白天鹅酒店夜宴》：
烟锁池塘柳，汀培锦柱灯。
招揽珠海夜，觞角满高朋。
白天鹅酒店在广州沙面，“汀”，水中之小洲，沙面原是沙洲，填土始成今之沙面。函中有注云：“白天鹅酒店所在之处（沙面）是有柳树的，酒店对鹅潭之右侧园圃亦有人工开辟之小假山石池塘，亦植有柳树。”“‘锦柱灯’言灯柱装饰很美观，白天鹅酒店附近之灯饰正是这样。”故此诗可说是写实的。至于“汀培”句则言“植灯柱犹如植树一样，必培土以成之也”。
〇八七 桃熛锦浪堤
从形式方面来说，以“港城铁板烧”来对“烟锁池塘柳”乃是羊角对；以“汀培锦柱灯”来对则不但是“正宗”的对句，且“五行”偏旁之排列次序无一与上比相同，符合陈子升的“最高要求”。但若论自然、妙趣，我还是取“港城铁板烧”之句，虽然它是羊角对。
骆广彬君又有另一对句，下比“五行”次序的排列，亦是无一与上比相同的。
烟锁池塘柳；
桃熛锦浪堤。
函中附有注释：“下比是由李白名句‘夹岸桃花锦浪生’化出，浪映桃花，桃花流水，盖生锦浪。‘熛’可解作红色。陈琳文句：‘覆沧海而沃熛炭。’‘熛炭’，火红之炭也。《汉书·扬雄传》：‘前熛阙，后应门。’‘熛阙’，赤色之阙也。下比之‘熛’字作动词用。”骆君又以白话意译下比为：“桃花盛开，锦浪边之堤岸铺成一片红色。”这个对句辞藻很美，若和“茶烹凿壁泉”“灯深村寺钟”比较，“桃熛”句风格浓艳，“茶烹”句风格清雅，“灯深”句风格幽邈，可说各有千秋。
又，现在纽约联合国供职的江华征先生来函，说他“原籍滇省，故读至大观楼长联时，亲切之感，油然而生”。函中并附有他拟的对“烟锁池塘柳”的下联：“湖增锦榭灯。”附注云：“锦榭之灯倒映湖面、岸上、水中，故曰‘增’。”对句符合“规格”，亦颇见匠心。
展开
