第一部分
复习指南
很多考生对逻辑比较陌生，对考试不了解。本部分主要给大家介绍管理类联考中逻辑的基本情况，让考生对逻辑有一个宏观的认识，同时给出复习建议。
第1章认识逻辑
逻辑是什么？很多考生存在认识上的误区：其一，逻辑跟语文的阅读理解差不多，难度不大；其二，逻辑听起来很“高大上”，因为没有接触过而感觉很难。其实，这两种看法都有失偏颇。逻辑既不同于语文的阅读理解，也没有想象的那么复杂。它是一门独立的学科，有自己的学科体系，同时它就存在于我们的日常生活之中，考试只是日常生活的试题化。
本章将从日常生活中的例子出发，通过解读考试大纲以及分析试题等环节来介绍逻辑，帮助大家形成初步认知。
一、逻辑与生活
下面我们通过几个例子让大家认识一下逻辑：
┃例1┃相声《走二环》
郭德纲：北京有一个主干线叫二环，你（于谦）走过吗？
于谦：走过啊！
郭德纲：那我问一下，走二环有没有学历的要求？趁多少钱才能走二环？
于谦：别瞎琢磨，都没关系，大家都可以走二环。
郭德纲：可为什么他们不让我走二环？我自己能躲着车呀！撞死我活该啊！
于谦：啊？你走着上二环呀！
思考：你能告诉我上述相声的笑点在哪里吗？
上述相声的笑点在于郭德纲所说的“走二环”和于谦所理解的“走二环”意思不同，这其实就是逻辑上所讲的混淆概念。所谓混淆概念就是指把意思不同的两个概念误作同一个概念。郭德纲所说的“走二环”意思是在二环上步行，而于谦所理解的“走二环”意思是在二环上驾车行驶。正是这种冲突造成了可乐的效果，而这种冲突本质上是一个逻辑问题。
例1属于比较简单的情形，大家也许能发现其中存在的逻辑问题。那你是否能发现例2中的逻辑问题呢？
┃例2┃《非诚勿扰》上
男嘉宾：“台上24位女嘉宾有的是漂亮的。”
女嘉宾：“你的意思是，有的女嘉宾不漂亮？”
思考：你认为从男嘉宾的话能得到女嘉宾的话吗？
从男嘉宾的话不能得到女嘉宾的话，你答对了吗？估计很多同学有不同的意见，理由是在日常生活中我们都是这么说话的。日常生活中都这么说，就意味着是正确的吗？不一定。
男嘉宾断定“有的女嘉宾是漂亮的”，这里的“有的”是什么意思？很多同学可能把它理解成“部分”，但这种理解是不符合逻辑的。在逻辑上，“有的”的意思是至少有一个，即≥1。其中包含三层意思：其一，只有一个；其二，有多个；其三，全部。当男嘉宾所说的“有的”指的是只有一个或有多个时，从男嘉宾的话可以得到女嘉宾的话。但是，当男嘉宾所说的“有的”指的是全部时，明显从男嘉宾的话不可以得到女嘉宾的话。
通过上面的分析，我们可以发现，即使在日常生活中经常这样思考，也未必是正确的。究其原因在于我们的日常思维并非总是符合逻辑的。而在某些情况下，不符合逻辑可能会造成严重的后果，比如法官断案。下面的例子就是关于法官断案的故事，其中涉及很多逻辑问题。
┃例3┃很久以前，在浙江省句章县，有一妇女杀死其丈夫之后，害怕官府追究，就将房屋烧掉。然后她号啕大哭地告诉别人，房屋不慎失火烧死了丈夫。丈夫本家质疑，告到县衙。县令张举让人捉两头猪，杀死其中一头，然后将一头死猪和另一头活猪同时放到点燃的柴堆里。火灭后，取出两头猪查看：杀死的那头猪，嘴里没有灰炭；活活烧死的那头猪，嘴张着，口中有灰炭。于是，张举宣告：“你丈夫不是失火烧死的。因为凡被烧死的人，死前在火中烟熏火烤，呛得喘不过气来，迫于呼吸，口中势必吸进一些灰炭。而你丈夫口中为什么是干净的呢？”
思考：张举破案了吗？如果破了，又是如何破的呢？
毫无疑问，张举肯定是破案了。他破案的过程，就是运用逻辑进行推理的过程。
首先，张举是如何得到结论“你丈夫不是失火烧死的”呢？他是由“如果是被火烧死的人，那么口中有灰炭”和“你丈夫口中没有灰炭”这两个条件通过假言推理得到的。
其次，在上述推理中，“你丈夫口中没有灰炭”是一个事实，而“如果是被火烧死的人，那么口中有灰炭”这个条件是怎么得来的呢？它是由“活着烧死的猪口中有灰炭”通过类比推理得到的。
后，类比的前提“活着烧死的猪口中有灰炭”又是如何得到的呢？它是由活猪和死猪的对比实验得到的。
上述分析是从结果倒推回去梳理了张举断案的过程。如果我们从头梳理可以发现：张举通过活猪和死猪的对比实验得到结论“活着烧死的猪口中有灰炭”，进而通过类比推理得到“如果是被火烧死的人，那么口中有灰炭”，再加上一个事实性条件“你丈夫口中没有灰炭”，从而通过假言推理得到“你丈夫不是被火烧死的”。张举在断案过程中使用了假言推理、类比推理和对比。假言推理、类比推理和对比都属于逻辑上的知识，在考试中都会出现，后面的部分会具体讲到。
通过上述三个例子，我们对逻辑是不是有了全新的认识？逻辑就在日常生活中，我们可能随时在使用它，却不自知，有时用错了也发现不了。而我们的考试就是把与日常生活息息相关的逻辑通过试题的形式呈现出来。那是如何考的呢？这需要了解一下考试大纲。
二、认识大纲
综合能力考试中的逻辑推理部分主要考查考生对各种信息的理解、分析和综合，以及相应的判断、推理、论证等逻辑思维能力，不考查逻辑学的专业知识。试题题材涉及自然、社会和人文等各个领域，但不考查相关领域的专业知识。
试题涉及的内容主要包括以下四个方面：
（一）概念
1.概念的种类
2.概念之间的关系
3.定义
4.划分
（二）判断
1.判断的种类
2.判断之间的关系
（三）推理
1.演绎推理
2.归纳推理
3.类比推理
4.综合推理
（四）论证
1.论证方式分析
2.论证评价
（1）加强
（2）削弱
（3）解释
（4）其他
3.谬误识别
（1）混淆概念
（2）转移论题
（3）自相矛盾
（4）模棱两可
（5）不当类比
（6）以偏概全
（7）其他谬误
以上呈现的就是考试大纲中逻辑推理部分的考查内容。我们可以从以下几个方面来理解：
其一，逻辑推理主要考查逻辑思维能力。什么是逻辑思维能力呢？所谓逻辑思维能力就是正确、合理思考的能力。我们每个人都有思考能力，但是这种思考是否正确、是否合理，可能并不清楚，比如例2中《非诚勿扰》女嘉宾的思考就是不符合逻辑的。那么该如何保证这种思考是正确、合理的呢？唯有通过学习和训练来提升。
其二，不考查逻辑学的专业知识。这句话的正确理解应该是不以考逻辑学方向研究生的方式考查逻辑知识，而不是说我们的考试完全不涉及逻辑知识。不然，该如何理解大纲所说的试题内容——概念、判断、推理、论证呢？这些都属于逻辑知识。
其三，不考查相关领域的专业知识。试题的素材背景可能涉及各个方面，但是否了解这些背景不影响我们答题。
其四，试题内容所涉及的概念、判断、推理、论证，会在本书第二部分逻辑基础讲到。
考试大纲明确地指出考查的是逻辑思维能力，这让我们对考试有了宏观认识。那么逻辑思维能力究竟是如何考查的呢？接下来就让我们认识一下考试题目。
三、认识试题
1.样题展示
┃例4┃（2021年）每篇优秀的论文都必须逻辑清晰且论据详实，每篇经典的论文都必须主题鲜明且语言准确。实际上，如果论文论据详实但主题不鲜明或论文语言准确但逻辑不清晰，则它们都不是优秀的论文。
根据以上信息，可以得出下列哪项？
A.语言准确的经典论文逻辑清晰。
B.论据不详实的论文主题不鲜明。
C.主题不鲜明的论文不是优秀的论文。
D.逻辑不清晰的论文不是经典的论文。
E.语言准确的优秀论文是经典的论文。
【答案】C。
本题属于翻译推理。题干翻译：①优秀→（逻辑且论据）；②经典→（主题且语言）；③（论据且非主题）或（语言且非逻辑）→非优秀。题干没有确定结果，我们可以考虑从选项出发进行推理。
A项不正确，假设某篇论文是语言准确的经典论文，无法与逻辑清晰建立关系。
B项不正确，假设某篇论文论据不详实，由①根据否后必否前可得，不优秀。我们由此无法建立与主题之间的关系。
C项正确，假设某篇论文主题不鲜明，如果这篇论文论据充实，那么由③根据肯前必肯后可得，不优秀；如果这篇论文论据不充实，由①根据否后必否前可得，不优秀。因此，在主题不鲜明的情况下，这篇论文一定不是优秀的论文。故C项为正确答案。
D项不正确，假设某篇论文逻辑不清晰，由①根据否后必否前可得，不优秀。我们由此无法建立与经典之间的关系。
E项不正确，假设某篇论文语言准确，由②可知，犯了肯后的错误。
┃例5┃（2021年）某俱乐部共有甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸10名职业运动员，来自5个不同的国家(不存在双重国籍的情况)。已知：
（1）该俱乐部的外援刚好占一半，他们是乙、戊、丁、庚、辛；
（2）乙、丁、辛3人来自两个国家。
根据以上信息,可以得出以下哪项？
A.甲、丙来自不同国家。 B.乙、辛来自不同国家。
C.乙、庚来自不同国家。 D.丁、辛来自相同国家。
E.戊、庚来自相同国家。
【答案】C。
本题属于分析推理。“该俱乐部的外援刚好占一半，他们是乙、戊、丁、庚、辛”是确定信息。由此可知，其余的5名职业运动员属于同一个国家。因此，“乙、戊、丁、庚、辛”来自4个不同的国家。再由“乙、丁、辛3人来自两个国家”可知，戊、庚分别来自两个不同的国家。因此，乙、庚来自不同国家。故C项为正确答案。
┃例6┃（2021年）研究人员招募了300名体重超标的男性，将其分成餐前锻炼组和餐后锻炼组，进行每周三次相同强度和相同时段的晨练。餐前锻炼组晨练前摄入零卡路里安慰剂饮料，晨练后摄入200卡路里的奶昔；餐后锻炼组晨练前摄入200卡路里的奶昔，晨练后摄入零卡路里安慰剂饮料。三周后发现，餐前锻炼组燃烧的脂肪比餐后锻炼组多。该研究人员由此推出，肥胖者若持续这样的餐前锻炼，就能在不增加运动强度或时间的情况下，改善代谢能力，从而达到减肥效果。
以下哪项如果为真，能支持该研究人员的上述推论？
A.餐前锻炼组额外的代谢与体内肌肉中的脂肪减少有关。
B.餐前锻炼组觉得其在锻炼中消耗的脂肪比餐后锻炼组多。
C
展开
