《孤独者鲁迅》：
身后是非谁管得
这真是异常大胆的假设。
那我要问对女性美颇有研究的韩石山：鲁迅生前一直与郁达夫、王映霞夫妇相处甚好，关系密切。“富春江上神仙侣”，郁、王男才女貌，当时被目为神仙眷属，王映霞的美丽更是天下知闻。这又该作何解释呢？莫非是鲁迅为老不尊竟觊觎王的美貌，明修暗度？
严谨深刻的鲁迅对随意浪漫的郁达夫的“性格、作派”，恐怕也不会很欣赏。但这两个脾气不小、自视甚高的浙江人为什么能求同存异，成为很好的朋友？很简单：主要是两人俱为性情中人，惺惺相惜。
韩石山的高见，不由使人想起方舟子的一篇著名网文：《淫者见淫》。淫者见淫，千真万确。鲁迅在论及《红楼梦》时，早就表达过近似的意思。老韩开宗明义：“研究鲁迅，对我来说是一次学术训练。”这又使我忆及陈寅恪先生的雅谑：“乃以明清放浪之才人，而谈商周邃古之朴学。”不觉莞尔。端的羞煞人也么哥。
至于谢泳，则是另一种情况。
谢泳编了一本书：《胡适还是鲁迅》，里面收了六篇他自己的文章，内容则颇见重复。
这个书名就有问题。中国本土可资利用的思想资源刻下本来就非常有限，何必还要人为地画地为牢非此即彼？鲁迅、胡适难道没有交叉点和互补性？他们果真是那么针锋相对势不两立？兼容并包可不可以？《胡适与鲁迅》行不行？
不知为何不收雷池月《主义之不存，遑论乎传统》。建议有兴趣的朋友不妨仔细读读李庆西的《何谓“自由主义知识分子”》一文。可惜一直没见谢泳的正面回应。
印象中谢泳应该是个比较客观、冷静的有心人，对他的工作和文章，我曾经比较尊重和欣赏，并多次向朋友推荐。令我不解的是，每当论及鲁迅，谢泳就表现出出格的偏执。谢泳对鲁迅不以为然，对胡适则敬服无已。如上所引，周策纵曾亲聆晚年胡适评论鲁迅。适之先生说：“鲁迅是个自由主义者，决不会为外力所屈服，鲁迅是我们的人。”
这才见识力和气度。前辈风范，真不可及。
谢泳排击鲁迅推崇胡适，但不知为何对兹事体大的“夫子晚年定论”忽然选择性失明了。
谢泳在《鲁迅研究之谜》中连珠发问：为什么鲁迅以反专制为基本追求却总是被专制利用？“文革”中鲁迅是他同时代知识分子中唯一一个得到肯定的知识分子，这是为什么？为什么某党不选择补台的胡适而选择拆台的鲁迅作为旗帜？在那个年代里鲁迅的书是可以完整地读到的，他有全集在，那么多读鲁迅书的人怎么就不学好呢？鲁迅是反专制的，可专制偏偏又找着了鲁迅，这是为什么？
恕我直言：这些实属低级的策问，虚伪的问题。
我也问谢泳几个问题：
《圣经》传世之长、流布之广，自然远非《鲁迅全集》可比。可为什么直到现在，真正的圣徒还是寥若晨星？
鲁迅生前明确指出：
如果孔丘，释迦，耶稣基督还活着，那些教徒难免要恐慌。对于他们的行为，真不知道教主先生要怎样慨叹。
所以，如果活着，只得迫害他。待到伟大的人物成为化石，人们都称他伟人时，他已经变了傀儡了。又说：
文人的遭殃，不在生前的被攻击和被冷落，一暝之后，言行两忘，于是无聊之徒，谬托知己，是非蜂起，既以自炫，又以卖钱，连死尸也成了沽名获利之具，这倒是值得悲哀的。
……
展开
