张永超，北京大学哲学博士（2011），台湾辅仁大学博士后（2015），曾任职于郑州大学公共管理学院哲学系（2011-2018），现任职于上海师范大学哲学与法政学院哲学系，副教授，硕士生导师。研究方向侧重于儒家思想现代转型、中西思想比较、知识论与伦理学等。围绕上述方向撰写的论文发表于《哲学研究》、《学术月刊》、《哲学分析》、《清华西方哲学研究》、《中州学刊》、《哲学与文化月刊》（台湾）、《南国学术》（澳门）等刊物。近年偏重于李泽厚“巫史传统”研究，尝试探究先秦时期“由巫到史”的“理性化”进程及其认知模型。
　　出版专著：《经验与先验：张东荪多元认识论问题研究》《仁爱与圣爱：儒家与基督教爱观之比较研究）。参与合著：《天人之际：儒道天人观新论》《人文关怀论》《日常生活行为伦理学》《仁爱与圣爱：儒家道德哲学与基督教道德哲学之比较研究》。
　　
　　刘君莉，女，中国人民大学伦理学博士（2019），现任职于上海师范大学马克思主义学院。21世纪马克思主义研究中心研究员，《殡葬文化研究》特约编辑。
　　主持和参与多项国家、省部级和厅级课题。被评为“河南省优秀党员”“河南省优秀教师”“河南省教学标兵”。曾获得“河南省教学技能大赛一等奖”“罗国杰伦理学教育基金一等奖”等众多奖项。主要研究方向：中国传统伦理学，马克思主义中国化与传统文化。出版专著2部，发表论文16篇。

　　《比较视阈下儒家思想的现代困境及其转型问题研究/光明社科文库》：
　　（二）为何无法拒绝“用西方哲学概念匡范中国哲学研究”
　　就中国哲学史这一学科诞生至今近百年的历程演进来看，我们没有选择的余地，用西哲词汇、理论、分类来匡范中国哲学研究不仅仅是中国哲学诞生时的必要因素，而且也是百年来研究中国哲学的大部分学者所共同坚持的路径，包括当今学人，我们在研究中国哲学都在自觉不自觉地用西哲语境框架中国哲学。对“知识论传统”来说，无论是“有”或“无”，都是在西哲语境下的，词汇、哲学分类、论说语境，尽管我们可以用经典文本作为论证材料，也可用现代哲学工作者论述作为论证材料，但总体论证框架都是在西哲语境下的。以下是原因分析。
　　第一，从中国哲学学科产生来看，用西方哲学框架对中国哲学做系统之研究便是当时的公认做法。无论是开山之作胡适的《中国哲学史大纲》还是后来居上影响颇大的冯友兰先生两卷本的《中国哲学史》。依照西哲对哲学子学科的分类从中国传统经典文献中选取重构“中国哲学史”，实在是当时学者心照不宣的做法。自此以来，种种哲学史之研究写法，或有意识形态及时代痕迹之加入，但此种套路没有改变；或有反对此种套路之声音，但是，很难运用传统学案式的写作以匹敌学界已形成的更为成熟的“哲学史”研究。所以，从起源上看，中国哲学史自诞生起，便与西方哲学范畴、理论结下了不解之缘。
　　第二，从汉语思想界哲学术语来看，翻译来的西哲词汇成为学术界的规范用法。毋庸讳言，“哲学”“本体论”“原因”“形式”“质料”“理性”“存在”等哲学词汇大都非传统术语，大多是从西哲（有些是根于希腊文）翻译而来，而且日本学者充当了主要角色。如今要讨论哲学问题，用的大多就是这些自西方经日本学者翻译而来的词汇，若想抛开西哲语境来讨论哲学问题，如何可能？而且传统的词汇如“气”“理”“心”等大多是在纳入西哲语境下进行讨论的，独立成学，似乎很难说是在讨论哲学问题，而且不用翻译来的西方哲学术语几乎很难讨论问题，自觉不自觉都在使用着。
　　第三，从哲学讨论的问题来看，主要是西方哲学界所提出的。比如哲学上讨论的“本体论”“认识论”“形而上学”以及“唯物唯心”“本质存在”等问题基本上都是西哲语境下的问题。我们固然可以用中国哲学材料作为回答的参考资源，但基本上是处于西方哲学大框架下的。而传统的命题比如“心性”“天人”等不是主动的框架西方哲学，而多是在西哲语境下论述其新的含义。
　　第四，更深层次的问题是如何界定“传统哲学面目之还原”。其一，自20世纪初以来中国之言说书写习惯（由文言而白话）、字体形式（由繁而简）已经发生了变化，许多语词、言说方式都是西化的，如今百年后试图进入“传统语境”，而且是以现代的语言习惯与思维方式，何以可能？其二，百年来的教育模式逐渐由传统的经学而演化为西学（以及苏联影响）之“分科治学”模式，无论所学习之科目还是所培养之思维方式、问题意识都与传统多有隔膜，如今要还原“传统哲学本来面目”何以可能呢？其三，诠释问题，任何经典文本都是在现代学者的中介解释下得以理解的，而现代学者的诠释无论是哲学范畴还是问题意识都难免摆脱“西学”的影子与影响，那么此种“还原”如何说是“本来面目”？其四，判断的标准问题，今日已不同“民国”，那种经学宿儒式人物几乎没有，都是在西方“分科治学”教育模式下训练出来的当代中国学者，何以判断陆先生所理解是以“中国哲学解中国哲学”“还中国哲学本来面目”而其他学者不是呢？自然，这个困境是研究中国哲学的同人共同面对的，只不过不像陆先生那样自信和乐观。
　　……

引论 儒家思想转型路径之审视
一、晚清以来的大变局与儒家思想困境之产生
二、基于困境而衍生转型问题
三、对原有转型路径之审视

第一章 人性问题
第一节 孟子性善论之检讨
一、人性之界定：人之所以为人者
二、“道性善”：由仁心到仁政
三、“性善”之方法论检讨
第二节 性善论之另种视角：宗教维度之灵性“良善”
一、人之性“本善无恶”的宗教维度
二、灵性层面“本善无恶”之检讨
第三节 性善论困境与人性的另种审视
一、性善论困境与理性依据
二、人之所以为人的另种视角：理性动物

第二章 孝悌问题
问题再提出：（一） 为何反传统
问题再提出：（二） 为何要孝敬父兄
第一节 先秦孝悌观之形成及其理论困境
一、以四书为中心之探讨
二、先秦儒家“孝悌观”之内在理论困境
第二节 “孝爱”方式之分析
一、现象学视角之审视：“孝”的情境性、非对象性
二、孝之艰难与“待养”
第三节 儒耶“孝悌观”之比较
一、问题缘起：敬爱天主还是孝敬父母
二、上帝之爱与孝悌伦理——《马太福音》对“孝悌”的界定
三、人情之爱与孝悌伦理——郭店竹简中对“孝悌”的界定
四、爱天主与爱父母——基于“孝悌”观念之比较
结语：孝悌伦理、子女本位与公民培育

第三章 认知问题
第一节 中国传统中“认识论意识缺乏”之原因
引言：为何说“中国缺乏知识论传统”
一、从一个“争论”谈起——中国-西方没有本体论
二、境界与方法：中西本体论的不同
三、由“本体论”的不同而产生“是”与“实”的思维方式
四、“境界论”与“实”的思维方式决定了“中国知识论传统”之缺乏
第二节 对中国传统中的“认识论意识缺乏”之辩护
一、“中国知识论传统是现实忽略”观点难以成立
二、对陆先生论证结构、论证层次的质疑与批评
三、为何“用西方哲学概念匡范中国哲学”之法难以拒绝
第三节 由“认识论意识缺乏‘’到认知模式探讨
引言：“认识论意识缺乏”之再检讨与认知模式转型
一、何以知：认知的人性论依据
二、知什么：“物之理”与“君之道”
三、由“物之理”而“君之道”所建构的认知模型
第四节 、传统认知模式之尝试性建构：欲望、秩序与幸福
引论：欲望是否可以作为研究秩序与幸福的起点
一、人生而有欲：欲望导致善恶
二、礼义以养欲：善恶催生秩序
三、改良秩序走向幸福的可能性
结语：欲望一人心一礼乐秩序一幸福所建构的认知模式

第四章 生死问题
引言：为何要探讨生死问题
第一节 生死问题探讨的五个维度
一、以探究“死亡本质”“濒死体验”的死亡学
二、以探究“死亡的终极性、形而上学”的死亡哲学
三、以探究“医学生物科技引发的生死伦理问题”的生命伦理学
四、以发掘生死智慧并落实到生命教育的生死观探究
五、以探究“死亡以及生和爱”的“生死学”
第二节 生死问题的当代面向及其重建可能
引言：“生死学”之重建何以可能
一、对傅伟勋教授所开创的“生死学”之批判与反省
二、基于生死问题的当代面向试论生死学之重建可能
三、结语：“生死学”之重建及其可普性意义
第三节 向死而生——比较视阈下以“不朽”为中心之重建尝试
引言：“死亡”作为生命之镜——审视人生的另一种可能
一、以生观死：死的意义建筑在生的价值之上
二、向死而生：超越有限的人生
三、认同“有死”事实之不同超克：“不朽”与“复活”
四、不同超克路径之深层原因：对“生命”的不同界定
结语：“向死而生”——世俗生活中“不朽”意义之寻求

第五章 孔子之道与现代生活：融入、引导与建构
第一节 孔子之道与现代生活张力之化解：回归生活世界
一、生命原点：儒家思想向生活世界的回归
二、内在冲突：儒家思想与现代生活之张力
三、角色定位：儒家思想对现代生活建构方式之自觉
第二节 现代社会特质之再审视：传统与现代之张力
一、从冯友兰的“终生困惑”谈起
二、现代社会之特质及其与传统张力何在
三、现代社会与传统之张力如何化解
第三节 儒家思想转型的深层路径：思维方式之变革
引言：新观念引进与思维方式变革
一、对新文化运动所提“新观念”之反省：观念革新与“最后觉悟”
二、重蹈覆辙：明清时期西学新观念引进的类似遭遇
三、“思维方式重建”作为吾人最后之觉悟

参考文献