《融通与传承/中和论道（第五辑）》：
我们先来看第一种解释方案。首先，我们可以用第一个解释方案来对第一个前提进行一个反驳：并非要么知道、要么不知道。因为，在“知道”和“不知道”这两者之间，还可以存在着一个中间状态，是不是？在很多种情况下，我们都是模糊地知道、部分地知道，并非一定就是知道或者不知道。这样也就通过反驳美诺悖论的第一个部分，而反驳了其结论。所以，探究并非是不可能的。但是，我们也可以这样来解释，看这样一个逻辑表达式：P或者非P。我们要么是知道的，要么是不知道的：知道和不知道已经穷尽了全部的逻辑可能。不知道就是“并非知道”，知道就是“并非不知道”。对于前者，我们要假设认识者对于事物具有完全的知识，因此没有探究的意义。若后者为真的话，那么仅当这个缺少知识的人，他是一个认知空白者。就是说，他在认知上处于纯粹的空白状态。如果我们真的处于这样一种状况中，我们确实无法探究任何东西。可以看出的是，美诺在提出悖论时没有考虑到“认知空白”之外的情况，而“认知空白”又恰恰是极端少见的情况，在此情况下，悖论是成立的。我们知道有大量的例子介于这两种极端的情况之间。这也就是说，在完全知道和完全不知道的情况之外还存在着第三种情况，即不充分的认知。它介于知道和不知道之间，这是对第一种美诺悖论的解释方案，它主要针对美诺悖论的第一个解释部分。
接下来再看第二种解释方案，针对美诺悖论的第二个部分。在知道的情况下，我们是无法进行探究的。我们同样也可以进行反驳。因为，所谓“知道”，其实有很多种状态，比如说，我们可以模糊地知道一件事情，也还可以部分地知道一件事情，还能够完全地知道它。所以，只有在我们完全知道的情况下，探究才是没有必要的，因为既然完全知道，我们就没有必要继续学习了，是不是？但是换一种情况，如果我们仅仅是部分知道，知道的并不全面，那么毫无疑问这种探究就是必要的，而且也是可能的，因为我们知道的只是一个部分，要想形成一个完整的认识，仅仅部分知道肯定是不够的，还需要进一步的认识，不然就是一知半解。但是，这样解释也有问题。问题在于：我们说，在“知道”的认知状态下进行探究，是可能的也是必要的。但是，我们所说的“知道”究竟是什么意思呢？首先我们在这里说的“知道”它并不是一种基本事实。相反，在日常生活中我们所说的“知道”似乎是后来才发生的状态。当我们说“我知道了”的时候，总是处于一个后来才发生的状态。因此，作为后来发生的“知道”这种认知状态是怎么出现的？这是一个疑问，在我看来，这个问题是需要解释清楚的。也就是说，认识过程中是怎么从“不知道”的状态转变为“知道”的状态。这是需要解释的，也是很关键的一点。
对于第三个解释方案，针对的是美诺悖论的第三个部分：在不知道的情况下，我们无法进行探究。针对这个部分，我们可以提出这样的反驳：其实，即使我们在处于“不知道”的认知状态下，我们也可以同样开始探究。为什么呢？因为，这里所谓的“不知道”指的并不是“不具有认识”。它们是不等同的。我们知道，根据柏拉图对知识的定义：知识是得到辩护的真信念（justified true belief），也就是我们所说的JTB。美诺悖论显然预设了知道和认识之间的等同关系，那么，不知道与不认识之间就是完全等同的：不知道就是无法认识。也就是说，这里的“不知道”是不满足知识定义的认知状态，即：不是“知道”的状态。但这个状态也不是完全的“认知空白”，这两者是不等同的。“完全的认知空白”当然不可能作为探究的起点，也无法获得知识。可是“具有真信念”但尚未达到“知道”的状态可以作为探究的起点，也不意味我们无法进行探究。我们通过区分“知识”和“真意见”，辨析它们之间的区别和联系，就可以解决美诺悖论。
……
展开
